مستقبل النظام الملكي في إيران، حوار صريح مع الدكتور حاتم قادري، أستاذ العلوم السياسية في جامعة طهران

الملكية؛ تقليد تاريخي أم مؤسسة منقرضة؟

عبدي ميديا: أسئلة تدور في أذهان الإيرانيين منذ سنوات ولم تجد إجابة شافية. هنا، لا نسعى لتكرار الصور النمطية، بل لاختراق خبايا التاريخ والسياسة والفكر، كالفراشة، باحثةً عن نور الوعي. لم تكن الملكية في إيران مجرد نظام حكم، بل استمرت لآلاف السنين ملوكًا وإمبراطوريات ورموزًا وطنية. لكن لماذا انهارت؟ هل كانت ثورة 1979 مجرد تغيير سياسي أم نهاية تقليد عريق؟ والأهم من ذلك، هل كانت هذه نهاية نهاية أبدية أم بداية لإعادة التفكير فيها؟ الليلة، أبحث عن إجابة لهذا السؤال: ما هو مستقبل الملكية في إيران؟ هل يمكن إحياء الملكية في إيران، كما استطاعت أن تصمد إلى جانب الديمقراطية في بعض الدول مثل بريطانيا وإسبانيا؟ أم أن الملكية في إيران قد أُودعت في أرشيف التاريخ، ولن تكون عودتها سوى وهم مرير. ضيفنا الليلة غني عن التعريف. الدكتور حاتم قادري مفكرٌ أمضى سنواتٍ في دراسة مسألة السلطة والشرعية ومستقبل إيران من منظور تاريخي وسياسي فلسفي. وجوده في هذا البرنامج فرصةٌ لمناقشةٍ جادةٍ وصريحةٍ ومعمقةٍ حول أحد الأسئلة الجوهرية في التاريخ المعاصر: هل لا يزال للملكية مستقبلٌ في إيران؟ لقد كنتَ تفكر في الشرعية وأزمات السلطة في إيران لسنوات. إذا أردنا أن نبدأ من دون تحيز، فهل نعتبر الملكية في إيران تقليدًا منتهيًا أم مؤسسةً لا تزال لديها إمكانية العودة وتحديد دورها في المستقبل السياسي للبلاد؟

قادري: أُذكّركم بأن هذا نقاشٌ بالغ الصعوبة والحساسية، قد يُسيء للكثيرين، ولكنه في الوقت نفسه اختبارٌ ومقياسٌ جيدٌ لكيفية تفكيرنا في القضايا المهمة والخطيرة، ومناقشتها، وعرض هذه النقاشات لآراء الآخرين ووجهات نظرهم. فيما يتعلق بالملكية، التي لها مستقبل، أليست مجرد نظام سياسي وحكم؟ بمعنىً ما، كانت الملكية نظامًا متشابكًا مع ثقافتنا، ومزاجنا، وأفقنا الدلالي، وحياتنا. منذ أن كنا نتذكر، كنا نتعامل مع الملكية وأمثلتها المختلفة التي تُسمى اليوم بالملكية. عندما جاءت أولى الأحداث في التاريخ، عندما تولى داريوس وأصدقاؤه السلطة، كان من المفترض أن يقول أحد الأشخاص الستة ما إذا كانت الديمقراطية مناسبة لإيران، كما في أثينا أو اليونان آنذاك، فأجمعوا على أنها غير مناسبة. وكان من المفترض أن ما يناسب إيران هو هذا النظام نفسه، أي الملكية أو الإمبريالية. الملكية أو الملكية أو الملكية أو البناء، والتي لها أنواع مختلفة، والمستوى الأصغر من الملكية هو وضع أكبر. يغطي الإمبراطور مساحة واسعة جدًا. كان معظم العالم التقليدي نظامًا طبيعيًا. عندما أقول إنه كان نظامًا طبيعيًا، لا أعني أنه كان نظامًا متأصلًا ولا يمكن فعل أي شيء. لم يكن نظام الملكية أو البناء ذا صلة بهذا المعنى. على سبيل المثال، في اليونان، كانت هناك دول المدن في العصور القديمة. تُظهر بعض الدراسات الحديثة أنه على عكس فكرة أن الكثير من الناس لديهم، في عصر معين، كانت المجموعات التي تجمع الناس معًا في حالة من الفوضى. لا أريد أن أقول إنهم دعموا الفوضوية. ولكن كان يُفترض أن القوة هي مسألة تفاعلية وإدارية أكثر. القوة ليست مسألة قيادة وتحكم. بهذا المعنى، إذا نظرت إليها من منظور دعنا نقول أن الملكية متجذرة بعمق في إيران، وفي رأيي، الملكية، وهو مصطلح استخدمته مرات عديدة، هي أحد الشكلين المهمين لتلك الحياة، والتي نسميها حياة الوصي. أي أن الملكيين قد يفكرون في الجمهورية الإسلامية وولاية الفقيه عند مناقشة الولاية التي تُطرح، لكن الافتراض هو أن الملكية هي مربية للسلطة، وصاية على السلطة على حساب القوى والفئات الاجتماعية الأخرى، وتتحمل مسؤولية المجتمع. أسميها حياة الولاية، حيث لا يُفترض أن يتدخل الناس بشكل واسع في شؤونهم الخاصة. إذا فعلوا ذلك، فإن السلطة الرئيسية تتركز في مكان آخر على الهامش وفي موقع ثانوي..

كان الوضع كذلك قبل الإسلام. عند النظر إلى النظام الساساني، تشير بعض النصوص الكلاسيكية في ذلك العصر إلى أن الدين والدولة كانا متزامنين، أي أنهما يجب أن يتعاونا. وقد وردت بعض النصوص الكلاسيكية في هذا الصدد. بعد الإسلام، وخاصة في الأراضي الممتدة إلى إيران والامتداد الإيراني، كانت الملكية، إلى جانب المؤسسة الدينية، مؤسستين مسؤولتين عن حياة الشعب. واستمر هذا حتى عام 1357 (1978). ثم، على ما يبدو، أُقيلت الملكية أو أُبعدت عن السلطة، لكننا نشهد إعادة إنتاج لما فعلته الملكية في الجمهورية الإسلامية. لذلك، أقول إنه إذا استمر هذا الاستنساخ كمكون رئيسي وحيوي لدينا، فقد يكون للملكية مستقبل في مستقبل إيران. ومع ذلك، بغض النظر عن المكونات التي نناقشها ونرفضها، فإن الملكية في ذلك الوقت، وبالمعنى نفسه، فرع آخر من نظام الحكم، وهو المؤسسة الدينية، يمكن أن يخلقا في إيران مجمعًا ذا أهمية تاريخية، لا وجودًا مركزيًا وسلطة مركزية. سأشرح العناصر الحية وغير الحية، وكيف يُمكننا تعريف الملكية بناءً عليها.

الجذور التاريخية لشرعية الملكية في إيران

عبدي ميديا: ما الذي يُضفي شرعية على الملكية؟

قادري: يُفترض في إيران سابقًا أن الملكية والدين، أو بمعنى آخر، الملكية والدين عنصران يربطان السماء بالأرض. عندما ننظر إلى رسالة تنسش، نجد أنها تنص على أن الملكية تدعم الدين والدين يدعم الملكية، أي أنها تُنشئ علاقة ثنائية بينهما، وإذا غاب أحدهما، وقع الضرر والأذى. ويجب أن نرى الوضع نفسه عبر التاريخ بعد الإسلام، والذي بدأ بعد ذلك بوقت قصير، عندما انقضى عهد الخلافة وعادت صلاحيات الملكية والملكية إلى إيران. في بعض الأماكن، ازدادت قوة المؤسسة الدينية. لم يكن ذلك ذريعة. يُفترض وجود ذراعين يُمكنهما تشكيل النظام السياسي والاجتماعي والاقتصادي والثقافي في إيران. تعود جذورها الفلسفية إلى مناقشة السلطة. في الماضي، كانت السلطة مسألة سماوية بمعنى ما. كانت تُعتبر مسألةً متعالية. أما السلطة بالمعنى الذي نعتبرها به اليوم في العصر الحديث مسألةً دنيوية، فلم تكن تُؤخذ في الاعتبار عند دراسة فريازدي قبل الإسلام أو بعده. إذا تأملنا في تأكيدات الدين، نجد أنها سلطةٌ دنيويةٌ أحيانًا وسماويةٌ أحيانًا، لكن هاتين القوتين تُحددان معنى حياة الناس، وهنا حاولت الملكية إلى جانب الدين، أو الدين إلى جانب الملكية، أحيانًا مع بعضهما البعض، وأحيانًا في صراعٍ مع بعضهما البعض، وأحيانًا في تنافسٍ مع بعضهما البعض، السيطرة على الأمور. الافتراض هو أن الملكية غير ذات صلة. في الوقت نفسه، أعتقد أن الخطاب الذي كان سائدًا في إيران حتى عهد البهلوي الثاني لا يزال يُعاد إنتاجه. دعونا لا ننسى أنه حتى في ذلك الوقت، عندما كانت إيران على أعتاب الثورة، كان بعض المفكرين والمثقفين يبحثون عن ملكية إسلامية. كان مثاله البارز السيد سيد حسين نصر، الذي رأى أن لا بد من حدوث أمر ما وأن هذه القضية ستتحقق. أي، على نفس الأساس الذي ذكرته، كان هناك ذراعان يمكن أن تدعمهما العناصر الإيرانية وتمثلهما.

العلاقة بين الملكية والدين؛ تعايش أم تنافس؟

عبدي ميديا: هل تعتقد أن أحدهما لم يُضفِ الشرعية على الآخر؟ لقد تبدلت أدوارهما في أوقات مختلفة، أوقاتٌ منح فيها النظام الملكي الشرعية للدين، وأوقاتٌ منح فيها الدين الشرعية للملكية؟ ما أراه من ملاحظاتي هو أنه في إنجلترا مؤخرًا، عندما كان ملك إنجلترا على وشك تولي العرش، استمد شرعيته من الدين، ولقبوه، إلى حدٍّ ما، بحامٍ لمسلمي العالم. هل تقصد أنه كانت هناك أوقاتٌ أخرى استمد فيها الدين شرعيته من النظام الملكي؟

قادري: لا، أنا أتحدث عن مؤسسة الدين ومؤسسة الملكية. هاتان المؤسستان متشابكتان تاريخيًا عندما ننظر إليهما. ولكن عندما نتحدث عن أمثلة لسياسيين متعطشين للسلطة أو متدينين، كان من الممكن لشخصٍ واحدٍ أن يتغلب على الآخر، نظرًا لتوزيع السلطة وإنتاجها. أي أن الملكية أحيانًا كانت تُمكّن من ذلك، مثل الشاه سلطان حسين، الذي أتحدث عنه في التاريخ الصفوي، الذي سعى جاهدًا للتصرف بطريقة دينية. أحيانًا كان الملك نفسه يضع التاج على رأسه، لكن لم تكن هناك حاجة لمؤسسة دينية للقيام بذلك. أي أنه ينبغي لنا أن ننظر إلى مناقشة المؤسسة الدينية مع المؤسسة الملكية، التي تُعدّ رمزًا للحكومة، على أنها مختلفة عن الأمثلة والحالات التي استولت فيها على السلطة. الأمر يعتمد على المنظور. نادر شاه تصرف بطريقة، والشاه إسماعيل صفوي تصرف بطريقة أخرى، والعصر الساساني تصرف بطريقة أخرى، ورضا شاه تصرف بطريقة أخرى، أو محمد رضا شاه تصرف بطريقة أخرى، أي أن المؤسسة تصرفت بنفسها. إذا لم نخلط ونُنشئ، فسيكون نقاشنا أوضح.

لماذا كانت الملكية هي الشكل السائد للسلطة في إيران لقرون؟

عبدي ميديا: لماذا كانت الملكية هي الشكل السائد للسلطة في إيران لقرون؟ هل كان هذا التحديد التاريخي راجعًا إلى أن شخصًا قويًا كان يتمتع بسلطة الحكم في التاريخ، أم أن لديه فلسفة مختلفة؟

قادري: تشير الدراسات التي أُجريت، وبعضها تُرجم إلى الفارسية، إلى كيفية تشكيل الحكومة بالمعنى الأوسع للكلمة، وكيفية علاقتها بالشخص القوي. تشير بعض الدراسات الحديثة إلى أنه، كما اعتقدوا، لم يكن البشر يسعون منذ البداية إلى حكومة مثالية، بل سعوا إلى إدارة شؤونهم الخاصة وتنظيم النظام فيما بينهم. ومع ذلك، فإن الحقيقة هي أنه بغض النظر عن الحالات التي نرغب في مواجهتها، شعر البشر في النهاية بالحاجة إلى قائد مع مرور الوقت. تولى الناس هذه القيادة لأسباب مختلفة. كل من المؤسسة التي حققت ذلك، ومؤسسة الحكم، وهي الملكية المعنية بشكل رئيسي، فعلت ذلك.

كانت فكرة قدرة البشر على التواصل مع بعضهم البعض وإدارة مجتمعهم أمرًا غريبًا. يمكن رؤية حالات نادرة جدًا في اليونان القديمة. ثم، عندما جاء الإسكندر والرومان، كان النقاش في الفلسفة السياسية يدور حول وجود نوع من الدولة-المدن، نوع من الملوك، وليس ملكًا بالمعنى الذي نفهمه ونستنتجه. ثم، خلال عصر النهضة، أسسوا دول-مدن. هناك، أيضًا، لم تكن الملكية ذات أهمية كبيرة. لكن في إيران، كانت الملكية ذات أهمية منذ زمن بعيد حتى عام 1357. واليوم، لا تزال هناك نقاشات خاصة بها. يتعلق الأمر بكيفية إدارة البشر لشؤونهم، وإلى أي مدى يمكنهم الانخراط في الحوار، وكيف يمكنهم اللجوء إلى الرموز التي تربط السماء بالأرض، أي عنصر الفضاء الفكري والأفقي، والثقافة الروحية، وما كان عليه تاريخنا.

العصر الحديث الذي شكك باستمرار في الملكية هو العصر الحديث. أريد التمييز بين حداثة التحديث، التي تقوم على الابتكار الذي يحدد التكنولوجيا، وبين الحداثة، التي هي أساس الفن وأسلوب الحياة. مع دخول إيران عصر التحديث، تضررت الأسس التي مثّلها النظام الملكي أو الدين، بمعنى ما، مما يعني أنها واجهت أساليب حكم بشرية أخرى. نشأ نقاش حول الفرد والفردانية والفردانية. ولكن، بعبارة ملطفة، للفرد أهمية. النقاش هو أنه عندما تمتلك ممتلكات، فإنك تُحاصر إخوتك وأخواتك وتُسيطر عليهم، ولا يمكن لأحد أن ينتزعها منك. عندما ننظر إلى التطورات التي كانت تحدث في أوروبا، والنظام الصناعي الذي كان يتشكل، والصالونات الأدبية التي أصبحت ذات أهمية، والعديد من الأحداث الأخرى التي نراها، فإن تلك العناصر التي كانت تُشكّل المكونات الرئيسية للنظام الملكي والدين كانت جميعها في تراجع أو موضع تساؤل. عندما واجهت إيران هذه الظاهرة، هذا ما حدث. عندما ترى محمد رضا شاه، فقد بذل قصارى جهده لدفع عجلة التحديث في إيران. كان والده، رضا شاه، كذلك أيضًا. ولكن في كل مرحلة من مراحل التحديث، قد نرى في البداية أن النظام الملكي هو من يُحدث الابتكار والتحديث. لكن الحقيقة هي أنها تُحدث عناصر معينة في المجتمع، وتخلق توقعات، وتُشكل جماعات تنفصل تدريجيًا عن الطبيعة، وعن الملكية، أو في نقاش لاحق، عن الدين. أي أن هذه العناصر التي تُشكل الحياة البشرية أحدثت تغييرات جذرية. لكن الملكية في إيران أصرت على استمرارها في ذلك. أم أن هذه هي الفكرة القائلة بأنه لا يزال بإمكان الجمهورية الإسلامية تهميش التغييرات التي تريد أن تراها تحدث في العالم، أو التي نشهدها في إيران، أو ترسيخ الهيمنة، بينما ذلك مستحيل؟

الملكية والملكية؛ هل هما الفرق في اللفظ أم في الجوهر؟

عبدي ميديا: النقطة التي ذكرتها في بداية خطابك تهمني. في البداية، يجب علينا على الأقل فهم الفرق بين الملكية والملكية. بما أنك ذكرت وجود فرق، فوضح هذا الفرق لنا.

قادري: الفرق الموجود هو أن معظم من يريدون إحياء الملكية في إيران يميزون هذا الفرق. أي أن هذا الفرق يُطرح بطريقتين. الأولى أن كلمة "ملك" إيرانية بامتياز في لغتنا الفارسية، لكنها في العربية تعني الملكية، وتأتي من الهيمنة. النقطة الثانية تعود إلى هذا. عند النظر إلى الدستور، يُعرّف الكثير ممن يريدون الملكية الملكية بناءً على الدستور، أي أنها ليست ملكية قائمة على الملكية التقليدية أو الملكية التي كانت قائمة قبل الدستور. لو كان الأمر كذلك، لكانت الملكية ملزمة بإطار الدستور. كان يُفترض نظريًا أن الثورة الدستورية، كما يقولون، كانت تهدف في البداية إلى تحقيق العدالة بسبب القمع والفساد، ثم ظنوا أنهم قادرون على السيطرة على السلطة. أقول دائمًا لأصدقائي المؤيدين للثورة الدستورية إن الثورة الدستورية هي محاولة للسيطرة على السلطة، وليست نظامًا نسميه الملكية أو الملكية بأي مسمى نريده، بل نظام نختاره بأنفسنا. حيثما كانوا على دراية، كان النظام ملكيًا أو ملكيًا. صحيح أن البعض كان على دراية بالجمهورية، فقد سافروا إلى الخارج، وكان بعضهم مسافرين حول العالم، أو دبلوماسيين، أو رجال أعمال، لكن البنية التي سادت في إيران، أعني الثورة الدستورية، كانت بنية متوافقة تمامًا مع هذه المؤسسات التقليدية. قد يكون من المثير للاهتمام القول إنه عندما انتقلت الملكية من سلالة القاجار إلى سلالة البهلوية، أراد بعض مؤيدي رضا شاه أن يحكم رضا شاه وحده، دون أن يكون له وريث ليخلفه، حتى يتمكنوا من انتخاب ملك جديد في كل مرة، أي عند وفاته لأي سبب كان. وقد تبعه شخصيات بارزة من مؤيدي رضا شاه، مثل سليمان ميرزا، وتناقشوا معه، ولكن كما لم تنطلق الجمهورية، لم تنطلق هذه القضية أيضًا، لأنه كان من غير المألوف لتكويننا الفكري الإيراني معرفة ما حدث.

عبدي ميديا: كنا أكثر اعتيادًا على الملكية، على سلطان وسلطة حاكمة تُدبّر الأمور، مما يُبرز قواسمها المشتركة وتداخلها مع ثقافتها.

قادري: هذا هو الحال تمامًا، فإذا أردنا الحديث عن مستقبل الملكية أو الملكية في إيران، فإذا كنت ترى ضرورةً للخوض في هذا النقاش، أي ترك النقاشات التاريخية جانبًا، فاسمح لي بالدخول في هذا النقاش.

الثقافة السياسية الإيرانية؛ الحاجة إلى قائد شخصي أو حاكم

عبدي ميديا: لطالما كانت هذه الثقافة متشابكة، وفي كل لحظة، كان هذا الشعب الإيراني، والشعوب التي عاشت في هذه المنطقة، تبحث دائمًا عن قائدٍ لها، لأنك ذكرتَ أن الحاكم موجودٌ في كلٍّ من الملكية والجمهورية الإسلامية الآن، أي أن هناك أوجه تشابه واختلاف بينهما. أود منك أن تُسهّل هذه النقطة.

قادري: كان توجهي في الجامعة هو الفلسفة السياسية، أي أنني تحدثت عن كل من النظام السياسي للإسلام والنظام السياسي لليونان، وخاصة أفلاطون وسقراط، وعن إيران المعاصرة. لطالما أخبرت الطلاب أن شيئًا مثيرًا للاهتمام حدث في إيران. عندما نريد أن نلجأ إلى الفلسفة، فإننا نلجأ إلى نظام الملك الفيلسوف أفلاطون. عندما نريد أن نلجأ إلى دين، فإننا نلجأ إلى الإمامة. عندما نريد أن نلجأ إلى نظام حكومي، فإننا نلجأ إلى شخص الملك أو الملك أو الملكية أو السلطان. سأذكر ذلك بتسامح. لدى الثلاثة شيء مشترك. من المفترض أن شخصًا ما يمثل الأرض والسماء. هذا في البنية العقلية لنوع الجغرافيا السياسية لدينا موجود، لا أريد أن أقول أنه عندما كان في بنيتنا العقلية، كان غير قابل للتغيير، الجوهرية الغربية، إنها ليست كذلك على الإطلاق. انظر إلى الدين، يجلس شخص واحد في الأعلى كإمام أو قائد أو منقذ أو قائد أو مرشد، ويجلس عدد من الأشخاص حوله في الأسفل؛ في إيران، هذا الوضع قوي، ومن الجوانب التي يجب أن ننظر فيها إلى المؤسسة الدينية أو الملكية أو كليهما، التركيز على الفرد وامتلاكه نفوذًا كبيرًا. برأيي، كان الوضع في إيران مختلفًا في البلدان الأخرى. كان لدى القيصر الروسي طبقة نبلاء مختلفة عنا، وكان معروفًا أن القيصر كان بإمكانه إغضاب أحد النبلاء وإرساله للعيش في أراضٍ وأملاك شاسعة، أما في إيران، فكان بإمكان الملك أن يسلب شخصًا ممتلكاته وأملاكه وأصوله ومكانته ويمنحها لشخص آخر. يعود هذا إلى تلك السمات التي كانت لدينا، ويعود جزئيًا إلى كوننا منطقة جغرافية هشة، وكنا دائمًا بحاجة إلى من يقوم بذلك نيابةً عنا، وكان جيراننا يأتون من آسيا الوسطى أو دول أخرى طوال الوقت، وفي العصر العربي، كانوا يأتون أيضًا من الجنوب الشرقي.

إذا أردت الرجوع إلى نظرية ماركس، فهي تعود إلى جانب الري، وهو أمر بالغ الأهمية، على عكس أوروبا، حيث كانت مسألة المياه مختلفة. هنا، كان الري، كونه أساس الاقتصاد والحياة، يتطلب حكومة مركزية. وذلك لأسباب متعددة: الجغرافيا الهشة، ونظام الري، وديننا الذي اعتنق المذهب الشيعي، واليزديين، كلها تضافرت لتكوين عناصر نظام مركزي وُلد في شخص واحد؛ وكلما واجهنا الحداثة والحداثة، تضررت وتفككت.

إعادة إنتاج خطاب الملكية في الجمهورية الإسلامية

عبدي ميديا: اليوم، لا تزال هذه السمة قائمة بين الإيرانيين. هل تعتقد أن الإيرانيين ما زالوا بحاجة إلى قائد، أو سلطان، أو حاكم؟ هل يعود ذلك ربما إلى أن المجتمع الإيراني لطالما بحث عن قوة خارقة ونظام مقدس، كان يبحث عنه سابقًا في الملك، ثم في شخص مثل نائب إمام الزمان أو الوصي المطلق على القانون أو قاضي القضاة؟ ما الذي دفع إيران للمطالبة أو الاحتجاج بأن تكون دائمًا تحت ظلّ الوصي على القانون، وهل يستمر هذا الوضع حتى اليوم؟

قادري: ذكرتُ التوجه الديني والجغرافي والجيوسياسي. بالعودة إلى نقاش اليوم، ما الذي حدث في جوهره؟ ظننا أننا ودعنا الملكية عام ١٩٧٩، لكننا واصلنا إعادة إنتاج الخطاب نفسه، ولكن بصيغة مختلفة، بل وأكثر صرامة. قارنوا الدستور الدستوري بدستور الجمهورية الإسلامية. إن مقدار السلطة الممنوحة للملك محدودٌ ورمزيٌّ تمامًا، وهو أمرٌ فردي. أما في الجمهورية الإسلامية، فقد ركّزنا جميع السلطات ووضعناها في تصرف شخصٍ واحد. ما يعنيه ذلك هو أننا عندما نهتف بشعار الحرية والاستقلال أو نعتقد أننا تحررنا من الملكية، نلجأ إلى صيغةٍ أخرى لنفس الخطاب، ولكن هذه المرة افترضنا أننا تحوّلنا من أبٍ سيء إلى أبٍ صالحٍ ومنحناه كل السلطة. لقد أحدثت السنّ، والسلطة، والشيخوخة، وفقدان ابنه، والحنين الذي نشأ، أحداثًا في حياة الإيرانيين، ويبدو أن هذا الخطاب قد أُعيد إنتاجه.

تبدد الخطاب المُعاد إنتاجه بشكل جذري، كالثلج المتساقط تحت شمس الصيف الحارقة. والسبب هو أن الأحداث التي بدأت سابقًا، بنفس حداثة الحضارة، والتي ظننا أنه يمكننا التخلص من المشاكل فيها، انكشفت لنا بشكل أكثر حدة بتغيير الصياغة. ظننا أنه بتغيير الصياغة، يمكننا حل مشكلة الثقافة والاقتصاد، إلخ. كانت المشكلة تكمن في العلاقة بين إيران وأمريكا وإسرائيل، لكن الجوهر والأساس كانا في مكان آخر. طُبّق إصلاح زراعي، وظهرت ثقافة وأفلام وأدب جديد. ظننا أنه بتغيير الصياغة، يمكننا حل المشاكل، لكننا لجأنا إلى صياغة أعجز عن حل المشاكل من الصياغة التي تم تجاهلها، أي إلى صياغة أضعف وأقل ملاءمة. ولكن نظرًا لعدم خبرتنا بهذه الصياغة، انكشف الشعور الديني والملحمة التي نشأت لدى الشيعة بحماس كبير.

أحيانًا أذكر مثالًا يزعج أصدقائي المؤيدين للسيادة الإسلامية وأصدقائي المؤيدين للملكية والنظام الملكي. ليس بالأمر الهيّن أن يُزعج أحدٌ كلا الطرفين بمثال؛ يقولون إن الناس كانوا مستائين من ملك عصرهم، وشعروا أنهم مُضطهدون، وأنهم لا يستحقون الاهتمام. قالوا: "اذهبوا إلى المرشد الأعلى، فهو في النهاية رجل تقوى وعدل ودين. يجب أن يحكم الدين كل شيء وأن يكون مستقرًا". ذهبوا إلى المرشد الأعلى، وبعد فترة رأوا أن النظام السابق كان أفضل. يستخدم العطار استعارة الثعبان والتنين. لهذا السبب تفاقمت أزمتنا. يعتقد البعض أنه إذا عدنا إلى النظام القديم، لأننا تضررنا تمامًا من هذا النظام الجديد، ونشعر أننا نشهد مجتمعًا مُدمرًا وفاسدًا، فربما يكون هذا هو الحل. لكن ما أقوله هو أن المكونات التي كانت فاعلة في المجتمع منذ مئة عام، وخاصةً في الستين أو السبعين عامًا الماضية، لا تسمح بالعودة إلى الأنظمة القديمة. وهنا أريد أن أدخل في نقاش اليوم. لنفترض أن النظام الملكي أو الملكي، وكلاهما، كما أتوقع، سيتحقق في إيران قريبًا. سأناقش كليهما. الملكية نظام دستوري، أي أنه إذا سارت الأمور على ما يرام، ستكون مثل سويسرا وإنجلترا وإسبانيا. هل هذا ممكن في إيران؟ هل هو قابل للتنفيذ؟ النوع الثاني أو الاتجاه الثاني هو أنه لا يوجد نظام ملكي ولا ملكي في إيران، مع أن اسمه ملك، ولكن المتوقع من الملك هو الحكم، أي حكم البلاد، لا أن يكون رمزًا لها. الفرق هو أن الأول رمز، والثاني هو توقع حكم الحكومة.

هل نماذج الملكية البهلوية قابلة للعكس؟

عبدي ميديا: كما في السابق

قادري: نعم، أعتقد أن نموذج رضا شاه في إيران ونموذج محمد رضا شاه في إيران غير قابلين للعكس. إذا ما نشأ نظام ملكي في إيران، فسيكون لدى المؤيدين أو الإيرانيين توقعات كبيرة من الملكية لحكم البلاد، لكنها لن تكون مستعدة للطاعة، مما يعني أننا سنكون في تناقض.

عبدي ميديا: لا الملك ولا الشيخ حديثٌ يُسمع هذه الأيام، ولكن بغض النظر عمّا يريدون، ما نتحدث عنه الآن هو النظام الملكي ومسألة حياة الحاكم التي ذكرتها. تعتقد أن حياة الحاكم قد تغيرت في المجتمع الإيراني، أي أنه حتى مع وجود الملك، سواءً أكان نظامًا ملكيًا أم ملكيًا، وفقًا لفخامتكم، فإن حياة الشعب قد تغيرت.

قادري: ليس الأمر تغيرًا كليًا، لكننا مررنا بتغييراتٍ جادة. بمعنىً ما، لقد ابتعدنا عن حياة الحاكم. أي، إذا أردتَ أن تتخيل المجتمع الإيراني، فهو مجتمعٌ واسعٌ ذو شرايين اجتماعية واسعة. غادر البعض في وقتٍ سابق. غادروا حتى قبل حدوث ذلك. والبعض يغادرون. الوضع الذي نعيشه هو أنهم يغادرون ثم أدركوا أن حياة الحاكم ليست مسؤولة. برأيي، حشدت الجمهورية الإسلامية، أو ولاية الفقيه، ما تبقى لها من موارد اجتماعية خلال الثلاثين أو الأربعين عامًا الماضية، واستهلكت المزيد منها للبقاء في السلطة وترسيخ هيمنتها، لا لحكم البلاد. على مدى عقود، توسعنا تدريجيًا ودخلنا في فضاء متعدد الأصوات. وهذا أمر لا يرغب بعض الأصدقاء في الالتفات إليه، وإن فعلوا، فسرعان ما سيتجاهلونه. إذا نظرنا إلى الفضاء قبل الثورة، وحتى في بداياتها، نجد أننا كنا شبه أحاديي الصوت. كانت هناك شخصية بارزة أو شخصيتان بارزتان. في الفضاء الفكري والسياسي والديني، كان يتحدث شخص أو اثنان. وإذا تحدث آخرون، كانوا يتحدثون على الهامش. لكننا دخلنا تدريجيًا في فضاء أصبحنا فيه متعددي الأصوات. قد تظن هذه الأصوات المتعددة أنها تستطيع العودة مؤقتًا إلى التشكيل السابق الذي رُفض سابقًا بسبب التعب من أمر الشيخ أو ولاية الفقيه أو الجمهورية الإسلامية. لكن الحقيقة هي أن هذه الأصوات المتعددة التي بدأت في المجتمع ليست أصواتًا متعددة يمكن السيطرة عليها. برأيي، لن تكون هناك قوة قادرة على السيطرة عليها. أعتقد أن العبارة التي استخدمتها، بأننا لا نريد شيخًا أو ملكًا، قد تُثير شكوك بعض الأصدقاء. كنتُ حاضرًا في دردشة ليلة أمس، وقلتُ: "لنفترض أنه لا توجد ملكية ولا مملكة، بل جمهورية، جمهورية منفصلة". ستكون إسلامية وعلمانية لأننا لسنا مستعدين بعد. ستتشكل جمهورية تُسخر منها وتُضحك عليها. هذا يعني أن الأحزاب والقوى التي تُشكل، والشعارات التي تُرددها، لا أساس لها وانتهازية، وتفتقر إلى الأصالة. هذا لأننا منفصلون تمامًا عن البيئة التقليدية. نحتاج إلى أشخاص مستعدين للتغيير لأننا نفتقر إليهم. لا يمكننا العودة إلى أي نظام نشير إليه، إلى الملكية، ومثالها رضا بهلوي.

استحالة العودة إلى الملكية الدستورية التي يمثلها رضا بهلوي

عبدي ميديا: من المستحيل علينا العودة إلى الملكية الدستورية التي يمثلها رضا بهلوي.

قادري: سأشرح. لدى الشعب، أي مؤيدي الملكية، مطالب كثيرة، لكنهم غير مستعدين للاستجابة. لأن الفرد قد تشكل في إيران، ولأننا اعتدنا على الحداثة الثقافية في أشكال مختلفة من السينما والمسرح والأدب وغيرها. الآن، لم يعد هذا النوع من التكنولوجيا العالمية يسمح للأفراد بالعودة. يعاني بعض الإيرانيين. لقد وقعنا في هاوية. أقول دائمًا إن هذه الهاوية قد تكون خطرة علينا، وقد تكون أيضًا قفزة للأمام. لكن برأيي، إذا بنى هؤلاء الجسور، فسيتمكنون من إعادة التفكير وفهم العناصر التي نواجهها. هذه العناصر ليست النظام الملكي المسؤول ولا نظام ولاية الفقيه المسؤول، وهو أمر بديهي. وإذا وصلنا إلى هذه النقطة، فسيكون الأمر مختلفًا، وأعتقد أن الجمهورية نفسها لن تفعل ذلك مؤقتًا.

التحول الاجتماعي والسياسي من الجمهورية الإسلامية

عبدي ماديا: من المهم بالنسبة لي أن أعرف أن من يسعون للتغيير يقولون إننا لا نريد الجمهورية الإسلامية. في نقاشات مختلفة، سمعت رأيك حول التحول من الجمهورية الإسلامية والوضع الراهن. ولو أردتَ الإشارة إلى ذلك بشكل عابر، فإن كثيرًا من الناس والمثقفين والخبراء يعتقدون أننا في مرحلة انتقالية من الجمهورية الإسلامية الحالية، أو أن التحول يتشكل، أو أن هيكل الحكومة ليس مسألة ثورة. إن الشكل الحالي للجمهورية الإسلامية على مدى أربعين عامًا محكوم عليه بالتحول. من المحتم أن يتجه التيار الاجتماعي نحو هذا الاتجاه. هذا رأي العديد من المثقفين الذين أتابعهم. ولكن من منظور آخر، هذا مهم جدًا بالنسبة لي. أولئك الذين يتطلعون إلى انتقال أكثر جدية، ويريدون تأسيس نوع مختلف من الحكومة، أو يثيرون نقاشات مثل الاستفتاء أو نوع من الحكومة من شأنه أن يحول الجمهورية الإسلامية إلى جمهورية إيران أو إلى إيران، الناس الذين يريدون التغيير، أولئك الذين يسعون إلى التغيير، يبحثون دائمًا عن قائد، مما يخلق هذا التناسق الذهني بالنسبة لي بأن حياة الوزارة هذه مستمرة على الرغم من التصريحات التي ذكرتها بشكل صحيح، وهي أن الحياة التي نعيشها في المجتمع قد نمت فيها الفردية بسبب التكنولوجيا، لكن الناس ما زالوا يبحثون عن قائد، وحتى عن التغيير. قادري: أولئك الذين سيجرون عملية الانتقال يبحثون عن قائد. لست قادرًا على الحكم على كل منهم على حدة. إذا فعلت ذلك، فسيكون حكمًا تقريبيًا، لكنني أعتقد أنه في الأساس، لم يكن هناك وداع كامل للوزارة حتى الآن. حتى بين أولئك الذين يبحثون عن انتقال، لم نتجاوز الوزارة بالمعنى الواسع للكلمة بسهولة. لكن المشكلة هي أن الوزارة ليست مسؤولة، نحن في وضع متناقض. لم نتجاوز الوزارة تمامًا، بل تجاوزناها على أجزاء، بل قد يكون جزء من كيان الإنسان قد مر ببعض المشاهد دون غيرها. أي أن الأمر ليس بهذه البساطة، كأن نقول: شاهدنا فيلمًا أو قرأنا كتابًا أو ركبنا سيارة، فماذا يحدث؟ لم نحلها تمامًا حتى نستطيع القول إن المجتمع بأكمله قد خرج، وأن من يؤمنون بحياة التابع هم الأقلية. من ناحية أخرى، لم تعد حياة التابع مسؤولة. والسبب هو التأخر الثقافي التاريخي الذي وجدناه مقارنةً بالغرب. ربما في وقت ما، لو بدأنا مبكرًا، ولو قفزنا مبكرًا، لكنا قد جعلنا بعض الأحداث تحدث وتغطيناها. لكننا أخذنا الأزمة في الجانب السياسي من المسألة، واعتقدنا أنه يمكننا فعل شيء ما من خلال تغيير النظام السياسي. أعتقد دائمًا أنه لو سُمح للمثقفين، وخاصة الراديكاليين السياسيين، وخاصةً مثل جلال الأحمد وشريعتي، الأشخاص المؤثرين في الأربعينيات والخمسينيات، بالتغلب على الأزمة المعرفية والدينية، أزمة نوع التفاعل مع العالم الحديث، فربما كان الوضع مختلفًا. أي لو أن الفترة البهلوية الثانية قد أتاحت للحكومات فرصة اكتساب السلطة والقوة، وكان ينبغي أن يكون لديهم المزيد من السلطة حتى لا يكون الحاكم المطلق في كل شيء؛ سمح المثقفون للأزمة بالتحرك على هذا المستوى. في ذلك الوقت، كان لدينا مجتمع كانت فيه أزمة لكنه لم يعاني من ثورة وكنا نبتعد تدريجيًا عن سياسة التبعية. لكن المشكلة كانت أن من جاء إلى السلطة في إيران عزز التبعية. عزز رضا شاه التبعية. عزز محمد رضا شاه التبعية عندما كان قادرًا على دفع الآخرين جانبًا. السيد الخميني، الذي كان تابعًا منذ البداية، لنترك باريس، وعندما وصل إلى إيران كان تابعًا. ولا يزال السيد خامنئي على نفس الوضع.

نحتاج إلى ظروف تُمكّننا من منح أنفسنا وقتًا. في الخطة التي طرحتها، أؤكد دائمًا على ضرورة عدم التسرع في القتال من أجل الراية. يجب أن نجد أشخاصًا نستطيع منحهم السلطة مؤقتًا، بالطبع بمؤهلات معينة ومقاييس محددة، ثم نمنحهم فترة زمنية لعدة سنوات لإعادة الإعمار.

استمع بدون فلتر في Castbox

لنفترض أن عملية الانتقال قد حدثت، وأُعيدت صياغة الدستور، وأُجري استفتاء، وقالوا: "نريد هذا النوع من النظام"، لكن الشعب غير مستعد. لهذا السبب أعتقد أن الشعب قد تضرر. هذا رأيي الشخصي. أصدقائي الذين يستخدمون الاستفتاء لديهم هذا الرأي. لا أريدهم أن يتعاملوا مع هذا. ستكون هناك رغبة كبيرة في الملكية، ولن تكون هناك طاعة. انظروا الآن أيضًا. فيما حدث في ميونيخ، حتى هنا، حتى قبل تولي السلطة، ظهرت مشاكل وانقسامات. مباشرة بعد حادثة ميونيخ، أصدر السيد رضا بهلوي بيانًا عن شخص آخر. قال البعض إنه أمير طاهري. وجه انتقادات لاذعة، وهناك قال جملة. ذكر فقرة لو كنت مستشاره، لنصحته ألا يقول هذا أبدًا في بيان. قال: "من يقول لي إنني ضعيف ولا أملك إرادةً فهو مخطئ. من يريد أن يكون حاكمًا وأبًا صالحًا ينسب ذلك لنفسه في تصريحٍ من الآخرين. هذا يدل على أن السيد رضا بهلوي ليس مستعدًا لهذا. أولئك المرتبطون به هم، في نهاية المطاف، الوريث الأخير للملكية. إذا نظرتم، فإن الملكية هي أهم وأول معارضة للجمهورية الإسلامية. لقد كانت الملكية المعارضة منذ البداية. لقد مر 46 عامًا. كان ينبغي أن تكون قادرة على إنشاء معارضة فاعلة وجادة ومنظمة جادة، لكننا لم نرَ شيئًا. كان التحالف الذي تشكل قبل بضع سنوات بشأن قضية مهسا أميني، امرأة الحرية، تحالفًا غريبًا حتى سمعته. قلت: "إنه ليس تحالفًا. إنه تحالف يجمع بين رياضي أو ممثل دون أي انسجام، فقط في نفي شيء ما. يُظهر هذا التنافر أن المعارضة تواجه مشاكل هناك، لكنني أقول: لنفترض أن المعارضة لا تمانع في أن يكون ملكًا أو سلطانًا لإيران. إذا أراد أن يكون ملكًا، فستكون المشاكل نفسها قائمة. أي أن الملك الذي يريد أن يكون مثل أحمد شاه في إيران، هو الملك الدستوري الوحيد الذي نريده. سيُقصيه الآخرون فورًا. لسنا إنجلترا أو السويد لنعترف بهذا رمزًا. في الواقع، يأتي آخرون، أحزاب وجماعات، ويجلبون آلياتهم الخاصة. النظام الملكي يريد الهجوم، أي السلطة التي يدّعون أننا تنازلنا عنها.

شرعية النظام الملكي في إيران ودور القوة العسكرية والأمنية

عبدي ميديا: يُعترف بالنظام الملكي في إيران عندما يُبرز بريق سيفه، أو يحمل حذاء رضا شاه، أو بريق سيفه، أو يحمل سلاحًا ومفتاح سجين في يده. لقد ذكرتَ هذه النقطة عن رضا بهلوي، أنه خلال هذه السنوات الـ 46 لم يتمكن من تشكيل معارضة قوية قادرة على التحرك أو استعادة النظام الملكي. ما يقولونه هو أن رؤيتنا الحالية هي تجاوز الجمهورية الإسلامية، والاستيلاء على السلطة، وإجراء انتخابات واستفتاءات حرة، والسماح للجميع بالحصول على نصيبهم من كعكة السلطة. يعرضون هذه الأمور في جملة واحدة.

قادري: هذا أمر لا يُصدق. لا بد أننا ساذجون جدًا لنصدق هذا. انظروا إلى من حولهم. انظروا إلى تفسيراتهم وتعليقاتهم. كل من يُجري انتقالًا في إيران ليس وحيدًا. لديهم من حولهم وظروفهم. هذا غير ممكن على الإطلاق. كل من يريد إجراء انتقال، باستثناء المجموعة التي أتحدث عنها، هو في الواقع مستقبلهم. إنهم يُخلقون فكرة أنهم يريدون ما يريدون. لا أسمح بمثل هذه المساحة للقول إن للأحزاب حريتها الخاصة. ستكون موجودة في البداية، لكنها ستتبلور فورًا، مما يعني أن لها مشاكلها الخاصة. هذه المشكلة تتشكل هنا. ليس لديه حذاء رضا خان، ولا حذاء رضا خان يمكنه حكم إيران. هذه مشكلة أكبر. لهذا السبب قلتُ ذلك لأننا دخلنا مجالاتٍ أخرى، وهذه المجالات لا تسمح بحدوث ذلك. المجموعة التي أتحدث عنها تبني جسورًا بين الجماعات والفئات الاجتماعية. إنهم لا يريدون امتلاك السلطة بأنفسهم. سيفعلون ذلك مؤقتًا. لكن الأمر مختلف. سواء صدق أحدهم ذلك أم لا، ولكنه كان في هذا الدفتر. لقد منح نفسه كل السلطة. هل يمكن لأي شخص أن يمتلك السلطة ثم يقول: "سأفعلها؟" حتى لو أراد، لن يقبل الآخرون ذلك. لن تقبل زوجته ذلك. كنتُ بسيطًا جدًا. لديهم حلم مختلف.

أعتقد حقًا أنه لو سألتَ السيد رضا بهلوي من أعماق قلبه، لقال: "دعونا نعيش حياتنا".

ضرورة عزيمة وإرادة الملوك العظام للحفاظ على الحكم

عبدي ميديا: يتطلب الوصول إلى العرش عزيمة. من أراد أن يصبح ملكًا، فعليه أن يتحلى بعزيمة رضا خان. بتلك العزيمة والإرادة التي تحلى بها، والتي آمن بها، نهض وقاتل، وكان رجلًا ميدانيًا. هذه القضية مسجلة أيضًا في التاريخ. هل نهض وقاتل في تلك اللحظة وفعل ذلك، أم ينبغي أن يكون إرثًا يُوضع في المكان المناسب، مثل محمد رضا شاه؟ هل تعتقد أن شخصية رضا بهلوي التي تراها قادرة على أن تصبح ملكًا؟ قلتَ إنه لو أراد، لقال بنفسه: دعني أعيش. لديّ نفس الانطباع، ولكن بغض النظر عن انطباعي، فأنا صحفي بسيط نوعًا ما. من وجهة نظرك، أريد أن أعرف إن كانت هناك شخصيات فيه تريد تحويل رضا بهلوي إلى ملك؟

قادري: بصراحة، بعض الناس غاضبون أيضًا. أنا آسف، لكن لا أستطيع فعل شيء. يعرف الكثيرون أنني لا أملك هاتفًا محمولًا. لا أرى الكثير من التعليقات والإطراءات المُهينة. باختصار، قلتُ إن نموذج رضا شاه الأول غير ممكن في إيران. لا يمكن لشخصيته أن تتجدد وتتبلور في وجود آخر، ولا زمنه كما هو. يعاني بعض الإيرانيين من مشكلة التنقل بين الصيغ دون الرغبة في رؤية جذور المشاكل. يكمن اكتشاف جذور المشاكل في أن المكونات التقليدية تُقطع من الحبل السري دون توصيلها بحبل سري جديد ودون بناء جسر مناسب. أعتقد أنه لا يعاني من هذا. سمعتُ زوجته مؤخرًا تُكرر قولها إنه مُتعب ولا يريد الاستمرار. ليس هذا هو نوع التعب الذي عانى منه رضا شاه. كان رضا شاه يقول إنه مُتعب. كان يذهب إلى جاجرود، لكن القوات العسكرية كانت تقوم بعملها. بمعنى ما، كان مُغامرًا ومُستفزًا، لدرجة أن المجتمع لا يُمكن إدارته بدوني. لكن انطباعي عن السيد رضا بهلوي هو أنني يجب أن أقول نقطة بين قوسين لو كان لدينا مؤسسة رمزية جديدة راسخة في إيران. لو كان الأمر كذلك، لكان رضا بهلوي ملكًا جيدًا. أي لو كان الأمر كذلك، لكن المشكلة هي أنه لا توجد إمكانية لملكية مؤسسية رمزية في إيران. أولئك الذين يعتقدون أنها ستتشكل في إيران لن يفعلوا ذلك. لأن الصراعات والاختلافات في إيران مروعة للغاية، والانقسامات مروعة للغاية. يجب أن نصل إلى إجماع وطني لا يمكننا تسليم الملكية إلى الملك. هناك حاجة إلى إجماع وطني وميثاق. لا بد أن أحدهم يريد تغطية كل هذه الانقسامات بالقوة والعنف، وبكلماتك، بأحذية رضا شاه، وهو أمر غير ممكن وليس هو الحال معه أيضًا. أعتقد أن أفضل ما في الأمر هو دعوتهم أحزاب المعارضة الأخرى لتشكيل مجلس، مجلس لا يملك أحدٌ فيه الحق الحصري في بناء الجسور وبناء الثقة بين الناس، وإظهار إرادة الشعب في ذلك، حتى في ظل سيادة الجمهورية الإسلامية. لا يمكن تحقيق ذلك ببعض الشعارات وبعض المساحات المتاحة. حاليًا، هناك تباعدٌ رهيب في الفضاء الإلكتروني لا يصب في مصلحة أحد. لطالما قلتُ إنني قلقٌ من الانهيار الاجتماعي. إذا كان فضاءنا الإلكتروني منعزلًا جدًا عن بعضه البعض وكان التباعد قويًا جدًا، فستكون هناك بالطبع مشاكل كثيرة. لا يستطيع رضا بهلوي تحويل التباعد إلى تقارب بنفسه، ولا توجد هذه المساحة في الخارج، ولذلك فهي دعوة، وعندها ستحدث أمور أخرى. تحليل الانتخابات ودور بيزكيان

عبدي ميديا: في الانتخابات السابقة التي تولى فيها السيد بزشکیان الرئاسة، كتبتُ أن إحدى حيل الإدارة الأمنية والاستخباراتية التي مارسها آية الله خامنئي ربما استطاعت تحويل التقارب الذي ظهر في الاحتجاجات بعد محسا أميني إلى تباعد مع الانتخابات التي أسفرت عن مسعود بيزكيان. كما أصبح التباعد الذي أسمعه في خطابك أكثر وضوحًا. يُقال إن المعارضة الحالية هي الفرصة الأكبر للجمهورية الإسلامية. ونظرًا لوجود مثل هذه المعارضة، فهناك أيضًا من يبحثون دائمًا عن التغيير والانتقال وعن قائد. كيف ترى الانتقال؟ هل تعتقد أن هذه المؤسسة الملكية، التي بقيت من عهد شخص مثل رضا بهلوي، لا تزال قادرة على جمع هذه المعارضة على الأقل؟ أو، بالنظر إلى التاريخ الممتد لأكثر من أربعين عامًا، وخاصةً القضية الأخيرة، يجب أن أضيف أن البعض رأى أيضًا أن رضا بهلوي يقف إلى جانب إسرائيل؟ هل يمكنه أن ينجح؟ أم يجب أن نعتبر أن وظيفة الملكية ومؤسسة الملكية والملكية التي تسعى إليها قد انتهت؟

قادري: لا أعلم إن كان السيد بيزكيان قد وصل إلى السلطة بتدبير من السيد خامنئي. أعتقد أن من شكلوا مراكز أبحاث أو شعروا بالتهديد استطاعوا رصد الرأي العام. ثم حدث أمر آخر. في ذلك الوقت، كان الجدل حول الخلافة محتدمًا للغاية. برأيي، كان الجدل حول الخلافة لا يزال محتدمًا حتى وقت قريب، وكان لدينا نزاع على الخلافة في الحكومة. لم يكن السيد بيزكيان يريد فعل ذلك، ولكن نسبة الأصوات التي أدلى بها كانت منخفضة نسبيًا. برأيي، كان صوته مُدبرًا. بنفس التصويت المُدبر، واجه من لم يُصوتوا وجهًا لوجه. هذه القضية نفسها أظهرت اختلافًا كبيرًا على هذا الأساس. لقد فعل السيد خامنئي ما أراده عام ١٤٠٠.

تباين مواقف المعارضة وفرصة للجمهورية الإسلامية

عبدي ميديا: شخص مثل السيد كروبي أدلى بتصريح قال فيه: "شاركوا في الانتخابات". قال الإصلاحيون العائدون: "شاركوا في الانتخابات، ولو بشكل محدود. لولا الخطط التي ذكرتموها، لما زاد الاختلاف. حضر الكثير منهم، مثل جواد ظريف، لكنهم لم يحصلوا على حصة من السلطة".

قادري: أوافق. عندما كنت أتحدث مع بعض الأصدقاء، كان الأمر أشبه بمناظرة. حتى قبل الانتخابات بليلة أو ليلتين، قلتُ إن العقوبات ستعني لنا الكثير. لم يستمعوا إليّ وظنوا أنهم يستطيعون. استخدمتُ تعبيرًا. قلتُ: "ليس لدينا ذرة دخن افتراضية، لذا ليس لدينا كل هذا التغريد". بعد عام، سنرى ما سيحدث في ظل الظروف التي نعيشها في إيران.

عبدي ميديا: لقد راهنوا.

قادري: لقد فعلوا كل شيء. نحن فقط لا نريد مواجهة صعوبة هذه القضية. نحن ننتقل باستمرار من ركيزة إلى أخرى. جزء من ذلك يعود إلى نزعتنا المحافظة المتأصلة كإيرانيين. أي، نحن الإيرانيون، هذا صحيح. أحيانًا نشعر بحماس شديد. نخرج إلى الشوارع ونعمل بجد. عمومًا، نحن أيضًا محافظون. الجزء الرئيسي من سؤالك، وهو قولك إنه من غير الممكن جمع المعارضة تحت اسم شخص واحد في إيران، يعني أن على السيد رضا بهلوي أن يقبل أنه كان بإمكانه أن يكون جزءًا من المعارضة، وأن يقول من الآن فصاعدًا: "يمكنني رفع شعار الملكية والملكية، إلخ". برأيي، هذا هو الاختلاف في إيران. لقد أصبح حادًا ومنتشرًا لدرجة أنه أوصلنا إلى حافة الهاوية. نحن لا نفهم. نستمر في الجدال حول راية التجمع وأمور أخرى. هذا ما حدث. شرحتُ أن هذا في الفضاء الإلكتروني قد يفيد حكام الجمهورية الإسلامية مؤقتًا. في إيران، سمعتُ أن بعض الناس قد يكون لديهم مؤيدون. الجيل الذي جاء إلى هنا ليس سياسيًا جدًا. جيل 14 و15 عامًا يقول: "دعونا نعيش". لقد سمعتُ هذا وذاك مرات عديدة. أولئك الذين رأيتهم، أو على الأقل سمعتُ عنهم، ليسوا سياسيين، وربما لم يفهموا السياسة. يقول البعض: "دعونا نعيش في إيران". بعض الإيرانيين يشعرون بالاستياء والكراهية للجمهورية الإسلامية، وقد سئموا منها. يقولون: "دعوا من يريدون المجيء، فليرحلوا". قد يقول البعض إنه لا يهم وضعنا المستقبلي. قبل فترة، كان أحدهم يتحدث معي ويقول: "يقول لي البعض إنه حتى لو أصبحنا دولةً تابعةً للولايات المتحدة، مجرد العيش، فما العيب في ذلك؟ ما الذي سيحدث؟" لأن هذا الانقسام، أعني هذا الانقسام، هذا التباعد الرهيب، هذا التباعد لا يسمح لنا بالتوصل إلى حد أدنى من التوافق، أو أن تكون لدينا أرضية مشتركة، أو أن نقبل بعضنا البعض، أو أن نتعايش مع بعضنا البعض، أي أن نقبل بعضنا البعض، وأن نؤمن بما سيحدث. أتحدث عن النظام البهلوي بأكمله. كان رضا شاه نفسه قد أجرى نقاشًا مع البريطانيين. كان محمد رضا شاه في 18 أغسطس/آب 1941. لو أراد رضا شاه دعمًا خارجيًا، حتى لو افترضنا أنه قادر على بناء المصداقية اللازمة له، لوافق. لكنه لا يفعل، ولا يُعطي أي مصداقية على الإطلاق، فالبعض يطالب بالكثير، وفي الوقت نفسه سيُفقد مصداقيته، لذا أعتقد أنه واجه مأزقًا غريبًا للغاية.

تأملوا هذه النقطة. من المهم أن الجمهورية الإسلامية وحكامها تصرفوا بطريقة لم تُحرّض فقط عددًا كبيرًا من الناس على أنفسهم في إيران، بل كان لهم أيضًا أعداء كثر في العالم. قضية التخصيب والصواريخ، وقضية جماعات الدعم، وغيرها من الحوادث التي وقعت. برأيي، لا بد من حدوث أحد أمرين: إما أن يخضع نهج الحكم لتغيير جذري وهام، أو أن يتغير الحكم نفسه. تغيير الحكم يعني انتقالًا. نهج الحكم يعني انتقالًا من السيد خامنئي والقلة الموجودة، وهذا بحد ذاته يُمثل مشكلة. المشكلة هي أنهم كانوا من أصحاب النفوذ. لنفترض أننا أجرينا عملية انتقالية. كيف نضمن عدم هزيمتهم لنا؟ كيف نضمن عدم استغلالهم لنا؟ هناك حالة من عدم الاستقرار في بنية الحكومة، وتباين وانقسام في مختلف الطبقات الاجتماعية. بعد التحليل، أفهم تمامًا الظروف التي نعيشها. سأذكر نقطة لا أتردد في تكرارها: لماذا يشعر بعض الناس في العالم وفي جوارنا أن إيران أكبر من اللازم؟ هذا صحيح أيضًا. تذكروا أن إيران ربما تكون أكبر من اللازم بالنسبة للبعض. بفضل اتساعها وأبعادها وموقعها الجغرافي، تربط إيران كل مكان، وموقعها الجيوسياسي كبير جدًا. أي أنه حتى لو رفضنا، يقول لنا البعض إننا مستعدون لاحترام وحدة أراضيكم وسيادتكم. أتقبل هذا. يخشى الغرب من أنه في حال انهيار إيران، قد تتشكل جماعات عنيفة ومتطرفة للغاية، وقد لا تتمكن من السيطرة على الأمور. هذه النقطة موجودة أيضًا. مع ذلك، لو كنتُ مكان من يعتزمون تشكيل معارضة، لشددتُ دائمًا على حسن نيتنا، لا حسن نيتنا تجاه الدول الأخرى. أقصد الدول الكبرى أو دول المنطقة. بإمكانهم بناء علاقات ودية معنا. العلاقات الودية شيء، والتخلي عن حسن نياتهم شيء آخر.

إمكانية عودة النظام الملكي إلى إيران

عبدي ميديا: إذا سألتك سؤالًا واحدًا، هل تعتقد أن عودة النظام الملكي إلى إيران ممكنة؟

قادري: قد يكون ذلك ممكنًا، لكنه لن يدوم. أي أنه من الممكن أن يحدث أمر ما، سواءً بالتواطؤ مع قوى خارجية أو لأي سبب آخر نتيجةً للضغط والكراهية في الداخل. هذا ممكن. أود أن أقول إن هذه فكرة شبه خيالية. لا أقول إن النظام الملكي خيالي تمامًا في ماضي إيران، بل أقول إنه غير ذي صلة بمستقبل إيران. إذا لم نتمكن من إقامة جمهورية حقيقية، وهي ضعيفة جدًا، فلن نتمكن من إقامة نظام ملكي يعاني من مشاكله الخاصة. ثم سنتجه نحو حكم الأقلية الذي سيكون في بعض الأحيان عسكريا.

جو سياسي مظلم ونظريات متضاربة

عبدي ميديا: أصبح الجو مظلمًا ومريرًا، كما يقول جيل زادي، لا أرى جوًا مشرقًا أمام المجتمع الإيراني. أرى مستقبل إيران صعبًا ومريرًا للغاية في ظل الحسابات التي ذكرتها. مهمة النظام الملكي واضحة ومؤكدة، والقضايا المقبلة واضحة أيضًا. هل تعتقد أن النظرية المناهضة للسيد رضا بهلوي، ومن يسعون إلى الملكية والجمهورية والاستفتاء والتغيير الدستوري داخل إيران، لا يمكنهم اكتساب المزيد من القوة والثراء؟ ألا يمكنهم الحصول على المزيد من المؤيدين؟ بالنظر إلى أن الشعب يريد التحرر من سيطرة الحاكم، ألا يوجد لهذه العملة المزيد من المشترين، وهل يمكن لهذه العملة أن تنقذ إيران؟

قادري: برأيي، ليس الأمر مظلمًا. برأيي، هو صعب. يجب أن ندرك أنه بعد حوالي 200 عام من لقائنا وتفاعلنا مع الغرب، وحوالي 100 عام منذ أن واجهنا الدستور، لا يزال أمامنا طريق طويل لنقطعه. إذا اعتبرنا العمل الجاد مظلمًا، فإنه يعود إلى الوضع الذي كنا عليه. نترك الوضع الذي نقول فيه إن أحدًا سيأتي لإصلاحه أو نأمل في أن يُحدث أحدٌ ما شيئًا للقدر وأمور أخرى كثيرة. أعتقد أنه سواءً كان جيلًا أو أي جيل آخر، فإن تفسيري هو: هذه مهمة صعبة، لكن بإمكانكم التعامل معها. لماذا لا ننظر إلى الأمر بهذه الطريقة؟ لماذا نفترض أننا يجب أن نتقدم بسلام وراحة؟ نحن أنفسنا نراقب أحوال المجتمع. حاليًا، أي حكومة في السلطة ستحتاج سنوات طويلة لإصلاح بعض البنى التحتية. إذا استطاعت التوصل إلى توافق بين الشعب وإزالة الكآبة بينهم، بحيث تتمكن من تحقيق الانسجام بين ملايين الإيرانيين الذين غادروا إيران والذين بقوا فيها بأشكال مختلفة، فإن أي حكومة في السلطة تستطيع إصلاح الإنترنت، ويمكنها ضمان حرية المرأة، وعقد اتفاقيات اقتصادية مناسبة، وما إلى ذلك. لكن الفيدرالية والتعايش، بطريقة أعني تمكين الإيرانيين من الحرية والفخر وتحقيق احتياجاتهم الخاصة، يتطلبان إجراءات عديدة. إذا أردنا أن نكون جمهورية، وأن يكون لدينا طيف واسع من الأصوات، وأن نشعر بجودة صناديق الاقتراع، فنحن بعيدون كل البعد عن هذا. الآن، أولئك الذين يقولون إن الجمهوريين فقط يجب أن يكون لديهم شخصيات بارزة، يجب أن تكون شخصيات يُظهر الناس حماسًا لها ويتواصلون معها. كم عدد الشخصيات الموجودة الآن؟ إن مجرد ذكر "جمهورية" لن يحل المشاكل. لكي تكون جمهورية، يجب أن يكون لدينا مفاهيم مناسبة للجمهورية، والتي لا تقتصر على كلمة "جمهورية" نفسها. إذا تمكن الشعب من التوصل إلى اتفاق وكان هناك نشطاء وفاعلون، يمكن للجمهورية أن تتحقق. سيكون لدينا العديد من مواطني الوطن الأعزاء.

دور هيكل السلطة في الحد من الإصلاحات

عبدي ميديا: كان الافتراض أن الطريق سيكون ممهدًا للملكيين والجمهوريين، وأنهم سيُسمح لهم بفعل ما يشاؤون. لم نرَ عامل القيادة الحالية وأنصارها. الأنصار الذين يمتلكون السلطة وأركانها، والسلاح، ومفاتيح سجون المؤسسات الحكومية، ومع ذلك يُصدر القائد الأوامر وينفذها الباقون. هذه الهياكل تعمل رغم كل التحديات. ما وظيفة هذه القضية وتأثيرها على الساعين لتغيير النظام والإصلاح؟ لم نتحدث عن هذا العامل، الذي قد يكون عامل كبح.

قادري: برأيي، يتمتع السيد خامنئي، خاصةً مع هذه القيود، بسلطة واسعة، سلطة أيديولوجية واسعة وطويلة الأمد، يُمكنه أن يتمتع بها في إيران. هو نفسه الأخير. هو نفسه يمتلك السلطة التي يُمكننا أن نسميها سلطة. نُفرّق بين السلطة والقوة. في إيران، لم يعد حكام الجمهورية الإسلامية يتمتعون بالسلطة حتى فيما بينهم. السلطة تعني أنه من الجيد أن يكون هناك تعاطف ورؤية واضحة. نتشارك أحلامنا أو نرى حلمنا يتبلور. السلطة ضرورية، ما يعني قبولنا العيش تحت سقف واحد. قد تكون القوة ضرورية، ما يعني أننا لا نستطيع فعل شيء، لكننا لسنا أحلامًا، ما يعني أننا لا نرى أحلامًا متقاربة. ليس لدينا أفق متقارب. هذا يعني أن السيد خامنئي قد رحل سياسيًا، أو كما يقول حكام الجمهورية الإسلامية الحاليون. لكنني ذكرت هذه المسألة مرارًا. أعتقد أنه كمن تجاوز جزءًا كبيرًا من هذه المرحلة. لم يبقَ سوى جزء صغير. كل ما يتطلبه الأمر هو حدوث شيء واحد، الحرب والفوضى، ثم الموت. لنرَ ما سيحدث لاحقًا. كما ترون الآن، إذا كانت لدى أحدهم سلطة، فلا بد أن تكون لديه خطة لحكم المجتمع، وأن تكون خطته مقبولة نسبيًا. أما إذا لم تكن هناك خطة وكانت مقبولة نسبيًا، فلن تكون لديك مصداقية على الإطلاق. ستأتي مجموعة من الناس وتجلس في الشارع وتسيطر عليه مؤقتًا. ليست هذه هي طريقة الحكم. إن إزالة السلطة تظهر بوضوح في مبدأ مركزية الحكام.

عبدي ميديا: هل من شخصٍ في مثل هذا الوضع مستعدٌّ لتقاسم السلطة في هذه المرحلة، بالنظر إلى واقع المجتمع؟

قادري: عمومًا، لسنواتٍ طويلة، كان مناصرو زمان يقولون: "لنفترض وجود إصلاحاتٍ تتعلق بالاتفاق النووي؟" قلتُ: "هذا مستحيل". لديّ سببان أو ثلاثة. أولهما أنه شخصيةٌ وشخصيةٌ مميزة. في نظام المحافظات، علينا تقييمه. في نظام المحافظات، يقولون دائمًا: "أنت سيد زمان". لقد تشكّلت هالةٌ من السلطة والقداسة يصعب تجاوزها. من يستطيع تقاسم السلطة هم من تكون سلطتهم دنيوية. أما من يعتبرون سلطتهم سماويةً أو رسالةً، فهم غير مستعدين لتقاسمها. في أحسن الأحوال، يضغطون عليه قائلين: "تفاوض مع أمريكا". فيقول: "لا أوافق"، لكنهم يمضون قدمًا ويقولون: "قلتُ إني أعارض". في الواقع، لا يحدث شيء.

في عهد السيد خامنئي، لم يكن هناك تقسيم للسلطة أو تناوب عليها. لنفترض أن قضية تحذير النساء في الشارع طُرحت، سيشعرن أنها قد تتحول إلى حادثة كبرى. يقول المجلس الأعلى للأمن القومي إننا لا نستطيع معالجة هذه القضايا. هذا يعني أنه انحراف قسري، وليس انحرافًا أسعى أنا شخصيًا نحو الإصلاحات. أؤكد أن الكلمة الأولى والأخيرة له، لكنه لا يُلقي كل اللوم.

سيناريوهات المستقبل واحتمالية الحرب

عبدي ميديا: ما هو السيناريو الذي ينتظر إيران بعده؟

قادري: أعتقد أن السيناريو الأكبر هو الحرب. إذا كانت الحرب تعني تغييرًا في الحكم، فأنا لست نبيًا، لكنني أعتقد أن السياسات التي اختارتها إيران، طوعًا أو كرًا، خلقت وضعًا قد يواجه تحديات. يجب أن أذكر أنني أتعاطف مع فلسطين، لكننا منذ نحو 40 عامًا كنا معادين لإسرائيل وأمريكا وإسرائيل والعرب. لقد جعلنا الجميع يشعرون بعدم الأمان بسياساتنا. الآن، قد يُظن أن نقاش الطاقة النووية والأسلحة النووية أو الصواريخ التي أُطلقت بتهور يُنهي قضية هذا البلد نهائيًا. السيناريو الآخر هو أن يحدث أمرٌ ما، أقول، على مستوى المجتمع، في مكانٍ ما، ليس كما حدث عام ١٤٠١، لأنه في عام ١٤٠١، برأيي، كانت قطاعاتٌ من الطبقة المتوسطة نشطةً في بعض المدن، لكن ذلك قد يُسبب لنا مشاكل الفقر والطاقة والقمع في جزءٍ من المجتمع حاليًا. إذا استطاعت النساء في طهران أو بعض المدن الخروج براحةٍ خوفًا من أن يتحول الوضع إلى فوضى عارمة، فقد قال الأطباء إنهن لا يستطعن ​​ذلك. السيناريو الثالث هو أنه إذا لم تكن هناك حرب، فسيُقنعهن السيد خامنئي أخيرًا، أو سيتولى الأوليغارشيون السلطة بالموت الطبيعي. لكن الأوليغارشيون ليس لهم يدٌ واحدة. على حد علمي، الأوليغارشيون غير قادرين على ذلك إلا إذا ظهرت شخصياتٌ وراء الكواليس في الوقت المناسب. احتمالية حدوث انقلاب وأزمة في النظام

عبدي ميديا: ما مدى احتمالية اعتقاد السلطة الحاكمة بأن الأمر قد خرج عن السيطرة، وقرارها إقصاء السيد خامنئي؟

قادري: أعتبر أي انقلاب ممكنًا. هذا تفسيري التقليدي. أعتبر أي انقلاب قضائي ممكنًا.

عبدي ميديا: قد يُحضرون له قهوة قاجار.

قادري: لا أعلم، لكنني أعتقد أن أي انقلاب قضائي ممكن. أود أن أقول إنه هو نفسه يشعر بظروف ظهوره من حين لآخر. كل شيء ممكن في إيران. لقد رحل الاستقرار عن قلب السلطة الحاكمة، ورحل الاستقرار عن قلوب الحكام، ورحل الوئام أيضًا عن الشعب.

شروط الخلافة وتوافق السلطة

عبدي ميديا: تحدثتَ أيضًا عن هذه الأوليغارشية. هل سيتمكن خليفة آية الله من التقدم؟ بالنظر إلى الظروف الاجتماعية للشخص التالي الذي سيُصادق عليه مجلس الخبراء، ما هو السيناريو المُتوقع في هذه الحالة؟

قادري: لو تم ذلك مبكرًا، لوجدنا ظروف بن سلمان على الطريقة الإيرانية، لكنني أعتقد أن هذا الاحتمال ضعيف جدًا وغير محتمل. أي أن يأتي شخص ما. من المهم أن يحظى هذا الشخص بإجماع أصحاب السلطة، وأن يُقنع الحرس الثوري الإيراني، وجماعات الضغط من الحكام والشعب والأجانب. وفي الوقت نفسه، يجب أن يكون قادرًا على إزاحة النواة الصلبة التقليدية المحيطة بالسيد خامنئي في أسرع وقت ممكن. هناك حاجة لشخصية كهذه قادرة على خلق إجماع عسكري، وإجماع الأقوياء، وإجماع الأوليغارشية، وإجماع قطاعات من الشعب، وإجماع الأجانب. هل توجد مثل هذه الشخصية؟

دور الشعب في منع الحرب

عبدي ميديا: بما أن وحدة أراضي إيران قضية مهمة للشعب، فقد ذكرتَ سيناريو الحرب، ولكن لا يمكنك التحدث مع الشعب بالتمنيات. يمكنك أن تتمسك بالأمل، ولكن لا يمكنك بيع التمنيات للشعب. هذه فترة بيع التمنيات التي يكثر فيها المشترون. على الأقل الناس يحبونها ويسعدون بالتعبير عن رغباتهم. ولكن بغض النظر عن بيع التمنيات، وهو أمر بعيد عن مجالك، إذا أراد الشعب الحفاظ على إيران، فعليه عدم الدخول في الحرب لأنك ذكرتَ أن الشعب متعب ولا يسعى لمزيد من الصراع والتوتر. ما هو المسار المستقبلي للشعب؟

قادري: الحرب ليست بيد الشعب. لو كانت هناك معارضة قوية ومحددة ذات دعم اجتماعي واضح، لربما استطاعوا منع الحرب. ولكن لأننا لا نملك معارضة، فالحرب ليست بيد الشعب. أي أن لديهم مصالحهم وحساباتهم الخاصة حول ما سيحدث. ما أقصده هو أنه إذا أراد الناس القيام بالعمل الشاق، فإنهم لا يريدون أن يقعوا في فخّ الكسل، أو أن يعيشوا في أي اتجاه، أو أن يقولوا إنهم متعبون. لقد ذكرت هذه الفكرة مرارًا وتكرارًا. ذكرتها مؤخرًا في محادثاتي. أعتقد أنها أفضل سيناريو لنا، وهو أمر بالغ الصعوبة. لا أريد أن أروج لأحلام بعيدة المنال.

فكرة القفزة التاريخية لمستقبل إيران

عبدي ميديا: هل أنت مستعد لمشاركة هذه الفكرة؟

قادري: إذا حققنا قفزة، فهي أفضل سيناريو، أي أنها ستدفعنا إلى نقطة تاريخية أخرى. وإلا، فليست لدينا شروط جيدة وواضحة. سواء كانت جمهورية، أو ملكية مؤقتة، أو أوليغارشية، حتى لو اختلف اسم الجمهورية الإسلامية عن الأوليغارشية، فهناك شروط أخرى.

عبدي ميديا: من فضلك، أعطني كلمة ختامية.

قادري: أسلوبي هو عدم إضافة أي شيء. أعتقد أن الحوار عادةً ما يكون حيويًا ونشطًا، لكن يمكنني تقديم اقتراح ممكن. عندما يُنشر هذا الحوار، يُمكنكم الاطلاع على التأملات والانتقادات. إذا رأيتم أنه يُتيح حوارًا جديدًا، يُمكننا أن نُجري حوارًا جديدًا معًا.

الملفات الكاملة لحوار عبدي ميديا ​​مع الدكتور حاتم قادري أستاذ العلوم السياسية في الجامعة