المستقبل السياسي لإيران والاستفتاء بحضور المحامي محمد هادي جعفربور

حق تقرير المصير؛ من الدستور إلى التجارب التاريخية لإيران

عبدي ميديا: تواجه إيران اليوم، في خضم أزماتها المتشابكة، سؤالاً جوهرياً: التغيير أم الاستمرارية؟ لقد أحيا تصريح مير حسين موسوي والعديد من المثقفين، بالإضافة إلى اقتراح الاستفتاء، نقاشاً قد يُغير مصير الأمة. هل ستفتح الجمعية التأسيسية طريقاً نحو الحرية، أم ستصبح بوابة جديدة لدكتاتورية جديدة؟ أعتقد أنه إذا كنا نتحدث عن الجمعية التأسيسية، فيجب أن نضع الخطاب القانوني في مقدمة الأولويات، ولا سبيل إلى أي نتيجة بدونه.بالرجوع إلى الدستور الحالي، هل يُمكن أساسًا إجراء استفتاء لتغيير أو إصلاح البنية السياسية للبلاد؟

جعفربور: لا شك أن كل ما يُطرح في عالم القانون يتطلب مراجعةً أو تحليلًا موجزًا ​​من حيث التاريخ وأسس الموضوع قيد البحث. في هذا الصدد، يُمكننا دراسة الخلفية التاريخية وفقًا للقاعدة القانونية، وكذلك موقع هذه المسألة في الشريعة الإسلامية التي تحكم نظام الجمهورية الإسلامية، إذ يُفترض أن تكون جميع قواعد الحكم في إيران مستمدة من الشريعة ومتوافقة مع أحكامها. واستنادًا إلى مبادئ الدستور، يُمكننا الإجابة على هذا السؤال من ثلاثة جوانب.

لا شك أن الدستور، بصفته القانون الأعلى الذي يحكم علاقات الدولة بالشعب وينظم أسلوب الحكم، هو في المقام الأول قانون مستمد من الشريعة، وأصوات الشعب وآرائه في استفتاء عام ١٩٧٩.تنص مقدمة الدستور، المعنونة "منهج الحكم في الإسلام"، صراحةً على وجوب مشاركة الشعب في جميع مراحل صنع القرار في الحكومة الإسلامية والجمهورية الإسلامية. وهذا يعني أن مبادئ الدستور لم تُصغ بعد. ويؤكد مؤسسو الدستور وواضعوه على أن هذا النظام وبنيته يقومان على أصوات الشعب ومشاركته. كما تنص المادة الأولى من الدستور صراحةً على أن الشعب الإيراني شارك في الاستفتاءين اللذين أُجريا يومي 10 و11 من فروردين عام 1358 (1979)، واختار نظامه السياسي بنفسه. وترى المادة الثانية من الدستور أن هدف نظام الجمهورية الإسلامية هو نفي الهيمنة واستقلال الشعب وحريته، ومن الطبيعي أن يكون من نتائج وآثار الاستقلال والحرية تدخل الشعب في مصيره، والذي سنحلله تحت عنوان حق تقرير المصير.تتناول المادة الثالثة من الدستور مشاركة الشعب في تقرير مصيره السياسي والاقتصادي والاجتماعي والثقافي. وتمنح المادة الثالثة الشعب صراحةً حق تقرير مصيره السياسي والاقتصادي والاجتماعي. وتطرح المادة التاسعة من الدستور نقطةً بالغة الأهمية: حتى الحفاظ على وحدة أراضي البلاد وقضايا كهذه لا يمكن أن يكون ذريعةً لتقييد الحقوق التي حددها الدستور كحقوق أساسية للشعب الإيراني.

تُعرّف كلٌّ من ديباجة الدستور ومبادئه الأساسية، التي تُحدد أسس الحكم، هذا الحق بأنه حقٌّ طبيعيٌّ وأساسيٌّ للشعب الإيراني في تقرير مصيره السياسي.إن الشريعة والأحكام الشرعية التي نبحثها هي الآية 38 من سورة عاشوراء، أو الآية التي تذكر كثيرا "إن الله لا يغير ما بقوم حتى يريدوا التغيير"، والرسالة التي كتبها أمير المؤمنين علي (ع) إلى مالك الأشتر بشأن تسليم الحكومة والحكم إلى الشعب والأمة الساكنة في تلك الأرض

سابقه تاریخی حاکم بر حکمرانی ایران هم موید این هست، از سال 1358 به بعد را بررسی کنیم اگر چه قبل از انقلاب هم در مورد مجلس موسسان هم در مورد همه پرسی سابقه ای داریم اما بعد از سال 1358 هم به شکل های گوناگونی حداقل سه همه پرسی در ایران را برگزار شده در مورد تعریف نوع رژیم سیاسی اصل 59 قانون اساسی همه پرسی را تعریف کرد، در مورد اختیارات ریاست جمهوری و حذف نخست وزیر از قانون اساسی؛ در این 40 سال هم به استناد همین قانون اساسی به آرای مردم رجوع شده و از مردم خواستند تا در سرنوشت سیاسی خودشان دخالت داشته باشند. همین مردمی که در دهه های اول انقلاب در بهبوبه های پایان جنگ توانستند تحلیل کنند و پای صندوق همه پرسی حضور داشته باشند بنابراین بعد از 4 دهه مردم از حیث سواد سیاسی اجتماعی با توجه به چالش هایی که از سرگذرانده اند از باب قیاس نسبت به مردم آن زمان دارای بینش سیاسی بهتری هستند شاید بینش سیاسی واقعی کلمه نه اما بنا به تجربه چیزهای تجربه کرده اند که امروز می توانند در مورد سرنوشت سیاسی خودش و آینده سیاسی ایران به عنوان مالک و ولی نعمت این کشور و این نظام تصمیم گیری کنند. 

الأوضاع الخاصة لإيران وبيان موسوي

عبدي ميديا: من الناحية القانونية، ما هي النقاط الرئيسية في بيان مير حسين موسوي؟

جعفربور: يعتقد المحللون السياسيون أن أهم ما أشار إليه المهندس مير حسين موسوي هو المبدأ والقاعدة البديهية المتعارف عليها في جميع الأنظمة الديمقراطية، ألا وهي حق الأمة في تقرير مصيرها، وحق تقرير المصير بمعنى حرية التصرف وسلطة الشعب في تحديد نظام الحكم وتوفيره كمًا وكيفًا. وقد ناقش الفلاسفة وعلماء السياسة والشخصيات السياسية المرموقة هذا الحق في تقرير المصير على نطاق واسع، بأشكال وصيغ مختلفة، حول ما إذا كان يُعرّف في جوهره بأنه حق سياسي وعام أم حق طبيعي.هذه التصريحات الصادرة عن المعارضة في هذا الملف تعني تجاهل عبارة "حق تقرير المصير". يرى العديد من المحللين أن ما عُرض تحت عنوان بيان السيد مير حسين موسوي يُشبه ما حدث في تونس في عهد بن علي وجنوب أفريقيا خلال نظام الفصل العنصري. يقولون إنه يُمكننا نمذجة الاستفتاءات الشعبية في البلدين بسلسلة من التغييرات، والظروف مختلفة عن ذلك مع سلسلة من الاستثناءات، لكنها متقاربة.

عبدي ميديا: كان الوضع الاجتماعي والسياسي في إيران عند صدور هذا البيان وضعًا خاصًا للغاية، وقد تعرض الشعب لهجمة ربما لم يُفكر فيها الكثيرون، بل ظنها البعض ممكنة، لكن واقع الأمر أن الكثيرين فوجئوا. لنتحدث عن الوضع السياسي والاجتماعي في إيران

نظراً لنبل ومعرفة السيد مير حسين موسوي الدقيقة بالشعب الإيراني، وخبرته السابقة في السلطة خلال أسوأ وأصعب الظروف التي سادت إيران العزيزة، فقد كان حاضراً إلى جانب الشعب وكمسؤول حكومي، ولمس الظروف. ويبدو أن مير حسين قدّر الظروف بدقة وأصدر هذا البيان؛ فبمعرفته بالشعب الإيراني وظروفه، كتب هذا البيان لهذه الأيام، مما يعني أن هذا البيان ربما لم يكن له أي تأثير قبل أسبوع من الحرب أو بعدها ببضعة أشهر. وكما ترون، بخلاف بياناته السابقة التي تعرضت لانتقادات لاذعة، فقد كان أقل تعرضاً للهجوم

الاستفتاء؛ ضرورة وطنية أم مبادرة سياسية؟

عبدي ميديا: انطلقت الفصائل التي بادرت بهذا الرأي والبيان، وفي الفضاء الإلكتروني، يمكنك أن ترى أن هذه الآراء والردود قد بدأت. هل تعتقد أن خطة الاستفتاء ضرورة وطنية أم مبادرة سياسية؟ هل تعتقد أن هذه القضية ضرورية في الوقت الحالي؟

جعفر بور: لطالما كان نقاش الاستفتاءات والإصلاح الدستوري، وطرحه، مطروحًا على جدول الأعمال في إيران. إذا عدنا قليلًا إلى الوراء، فخلال حكومة السيد روحاني، وهي الأقرب إلى الفترة الحالية، كانت هناك همسات حول الإصلاح الدستوري؛ وظهرت تحليلات ونقاشات حول كيفية حكم إيران في مجالات مختلفة، ثم رأوا أن الأصل يكمن في الدستور وبعض مبادئه. طُرحت خطة الاستفتاء والإصلاح الدستوري.أعتقد أن الأمر مزيج من الضرورة الوطنية ورد الفعل السياسي. فمن المنظور السياسي، وصل نظام الجمهورية الإسلامية إلى وضع يتطلب تغييرًا جذريًا عبر استفتاء شعبي، والشعب، لأن الجيل الذي يحتاج اليوم إلى حقوق في جسد المجتمع ويعتبر نفسه مطلبيًا، لم يلعب دورًا في هذا الشكل من الحكم بأدق تفاصيله. سواءً من نعرفهم بجيل زد، أو جيل ألفا، أو شباب السبعينيات والثمانينيات، فإنهم يستشهدون بأقوال مؤسسي هذا النظام، أي أنهم يعودون إلى كلام آية الله الخميني، الذي قال إنه لا يوجد سبب لاختيار آبائنا الشاه، وعلينا قبول هذا القول، ويجيبوننا بأن آباءنا صوتوا للجمهورية الإسلامية، ولا يوجد سبب لقبول هذه المسألة.سياسيًا، هناك تحديات وقيود تُفرض أحيانًا على صلاحيات الرئاسة بموجب الدستور، أو من خلال مجالس ومؤسسات موازية أُنشئت بالتوازي مع السلطات الثلاث، وأحيانًا أخرى بسبب عوائق أمام بعض الإجراءات السيادية للسلطات الحاكمة، وخاصةً السلطات الثلاث. من منظور سياسي، أعتقد أن هذا يُبرر الاستفتاء

دروس تاريخية من المجلس التأسيسي في إيران

عبدي ميديا: تحدثنا أيضًا عن الجهات التابعة للحكومة التي تُعبّر عن آرائها في شكل ردود على رأي السيد موسوي. ردود الفعل على بيان جبهة الإصلاح ظاهرة. حتى بيان جبهة الإصلاح هو تفسير لما قاله السيد موسوي في بيانه. له أطر مُحددة، ولكنه في الوقت نفسه قابل للتعريف والتفسير.ما الدروس والعبر التي تحملها تجربة المجلس التأسيسي في تاريخ إيران؟

جعفر بور: عندما ندرس التاريخ السياسي لإيران، نرى فترات عودة السيادة إلى الشعب، بدءًا من عام 1285م في صورة الثورة الدستورية، التي كانت تغييرًا جذريًا ودائمًا في التاريخ السياسي لإيران، أو بعد ذلك في عام 1328م، عندما أُزيلت سلطات الشاه بعد اغتياله، حيث طُرح اقتراح إنشاء المجلس التأسيسي وسنّ مرسوم وقانون بشأن صلاحيات علي حضرة، وفقًا للأصدقاء، ثم في عامي 1358م و1368م، أي كل 20 عامًا تقريبًا، أُجري استفتاء. وبتلخيص نتائج هذا الاستفتاء والاستفتاء، نرى أن الشعب قد حقق مراده. سيحكم التاريخ إن كانت رغباته صائبة أم خاطئة. في مرحلة ما، طالب الشعب بدستور دستوري وناضل، وعمل شيوخ الدستور بجد، وأثمرت هذه الثورة.في سبعينيات القرن الماضي، ناضلت مجموعة من الناس، من جماهير ثورية ويساريين وحركة الحرية وغيرهم، ضد الشاه وحاولت الانقلاب عليه، وكان هدفهم تغيير هيكل الحكومة. حدث هذا التغيير في هيكل الحكومة بعد إجراء استفتاء على نوع النظام السياسي، وفي النهاية اتخذ الشعب قراره. بناءً على إمكانيات ذلك الوقت، كان هذا القرار انتصارًا لذلك الجيل. لهذا السبب، عندما نتحدث عن القادة وعناوين أحداث عام ١٩٧٩، يقولون إن هذا لم يكن ما كنا نتمناه. إذا كانت لدينا أي توقعات، بناءً على الشخصيات المؤثرة في الثورة والادعاءات والصور التي كانت لديهم عنا، فقد بدأنا هذه الحركة الثورية.أريد أن أتفق مع من يدّعون تغيير الحكم ونوع النظام اليوم. يبدو أن أنشطة من لعبوا دورًا مؤثرًا في ثورة ١٩٧٩، مستفيدين من تجاربهم، ومحللين ومفسرين منطقيًا لانتقاداتهم لنظام الشاه وأسلوب حكمه، تُحدد سياسةً مقبولةً شعبيًا، ولكن ليس بشكل مطلق، كما لو قلنا إنه إذا أُجري استفتاءٌ وحضر الناس صناديق الاقتراع وانتخابات حرة ونزيهة، فإنهم يختارون ما يُعبّر تمامًا عن طبيعة الشعب

تجارب مقارنة؛ تونس، جنوب أفريقيا، وفرنسا

عبدي ميديا: من الأفضل دراسة دول مثل فرنسا، والهند، وجنوب أفريقيا، وتونس. من الأفضل إجراء مقارنة لتاريخ الجمعية التأسيسية مع هذه الدول، لا سيما من الناحية القانونية.

جعفر بور: أُجري الاستفتاء في تونس بمشاركة ودعم اجتماعي واسعين. كان مطلب الشعب التونسي آنذاك تحديدًا تغيير هيكل الحكم، أي أن الشعب انتقد نظامًا بأكمله، وكانت الجمعية التأسيسية تنوي تغييره بالكامل، وعرضت هذا التغيير على الشعب للتصويت. وقد حدث ذلك بأعلى مستوى من المشاركة.العقبات الموجودة في الجمهورية الإسلامية التونسية غير موجودة. ثانيًا، كان المناخ الاجتماعي في تونس مهيئًا لقبول هذا الاستفتاء، ولكن الآن في جسد المجتمع، لا يزال جزء من المجتمع لا يفكر في الاستفتاءات والاستفتاءات من منظورين: أولئك الذين يتمسكون بشدة بالنظام الحالي يعتقدون أن هذا النظام يؤدي وظيفته على النحو الصحيح وأننا نقترب من الذروة ويعتقدون أن هذا النظام نظام منظم؛ وجزء لا يعتقد ذلك ولكنه يخشى من أحداث ثورة 1979 ومقارنتها بدول مجاورة مثل سوريا والعراق وأفغانستان، ويخشى أن يؤدي اختلال بنية مستقرة نسبيًا إلى زيادة هذا الوضع بؤسًا. لدينا هذا التفكك الاجتماعي مقارنة بالوضع في تونس.في جنوب أفريقيا، كانت الوحدة الوطنية جليةً وواضحةً لمحاربة أمرٍ واحد، وهو أن جميع السود قد سئموا من التمييز العنصري والفصل العنصري، وكان قائد هذه القصة مثلهم، أي أن جسد الثورة والحركة والاستفتاء كان واضحًا وجليًا. لم يُقال بعد هذه الأحداث إن وصفي بالسود ظلمٌ لنا، فنحن متساوون في الحقوق مع البيض، ويجب القضاء على هذه القضية. كان مطلب شعب جنوب أفريقيا وقادة تلك الحركة مطلبًا ملموسًا، ولذلك، بطبيعة الحال، حظوا بالدعم.في فرنسا، أثارت جماعات مختلفة مسألة الجمعية التأسيسية والاستفتاء. وحلل ثلاثة فصائل القضايا الاجتماعية. كان هذا مثلثًا يجذب جزءًا من المجتمع نحو محور واحد، وهو الاستفتاء وإلغاء الملكية المطلقة. أي أن أصحاب وجهات نظر مختلفة انتقدوا الملكية المطلقة. وبغض النظر عن اختلافهم في الرأي مع الطرف الآخر، فقد أجمعوا على أن هذه الملكية المطلقة تُشكل عائقًا أمام تمتع الشعب الفرنسي بالحقوق الأساسية. في الوقت الحالي، يجب إزالتها. وبعد إزالتها، ستقرر أضلاع المثلث الثلاثة مصير فرنسا ومستقبلها. وقد أدى هذا الإجماع ووحدة الرأي حول نقد نوع الملكية إلى كتابة أول دستور في فرنسا، والذي أصبح فيما بعد دستورًا شاملًا ونموذجًا يُحتذى به للعديد من الدول

ضرورة التوافق الوطني قبل الاستفتاء

عبدي ميديا: اتُّخذ الدستور الفرنسي نموذجًا. على أي حال، كتابة الدستور شيء، وتطبيقه شيء آخر. كثير من منتقدي بهلوي أو مؤيديه يرددون أمورًا لا يُمكن تجاهلها بسهولة. يعتقدون أنه في بعض الدول، مثل الدول الإسكندنافية، نرى نظامًا ملكيًا، ولكن بالنظر إلى حالة الدولة التي ترسخت فيها الديمقراطية، أو بعض الدول الجمهورية التي تتمتع بمستوى معين من الديمقراطية، فإن الصلاحيات أو الحقوق المنصوص عليها في الدستور، مثل الحق في الاحتجاج أو الحق في حرية التعبير، لا تُحترم حقًا ولا تُحترم. والنتيجة هي أن شريحة كبيرة من المجتمع تُفكر في تمرير ثورة الاستفتاء، لأنه إذا سار النظام في ظروف مناسبة، فلن تكون هذه القضايا موضع نقاش ولن تجد مكانًا لها بين العرب.ما الذي يجب أن يكون موضوع الاستفتاء؟ هل يجب أن يُطرح التغيير أو الإصلاح ونظام الحكم للاستفتاء منذ البداية؟ في عام ١٩٧٩، عندما أُجري الاستفتاء، لم يكن خيار الجمهورية الإسلامية مطروحًا على الإطلاق. هل سيُطرح مبدأ ونظام الحكم نفسه للاستفتاء في هذا الخطاب؟

جعفربور: أعتقد أنه قبل التطرق إلى مسألة الاستفتاء، يجب علينا أولًا تمهيد الطريق من قِبل جميع الفصائل، من ناشطين مدنيين وسياسيين، وإعلاميين، ومحامين، وسياسيين، وغيرهم.من الضروري أن نضرب أمثلةً للشعب، ونقول إن هذا البناء السياسي لم يتمكن من تحديد بنيةٍ لائقةٍ بهذا الدستور، ولم يتمكن من تحقيق الأهداف المحددة في مبادئ الدستور في المادة الثانية أو الثالثة بعد حوالي أربعين عامًا. ولهذه الأسباب، يجب أن ننقل هذه الأمور إلى الشعب بشفافية، حتى يتسنى في النهاية تحقيق استقرارٍ سياسيٍّ واجتماعيٍّ نسبيٍّ من خلال طلب رأي الشعب لتغيير نوع الحكم والنظام السياسي. وفي النهاية، سنصل إلى نصٍّ نهائيٍّ مقبولٍ لدى الأغلبية لمسألة الاستفتاء.العوائق القانونية والسياسية في الدستور

عبدي ميديا: هل هناك أي خطوات في الدستور الحالي لإجراء استفتاء؟

جعفر بور: تنص المادة 177 المتعلقة بمراجعة الدستور على أن القائد، بعد التشاور مع مجلس الشورى الإسلامي، يُصدر مرسومًا إلى رئيس الجمهورية بإحالة قضايا تعديل أو استكمال مبادئ الدستور إلى مجلس يُسمى "مجلس مراجعة الدستور"، ويُحدد القانون آلية عمله، ويضم ممثلين عن مختلف الجامعات. وتنص المادة 59 من الدستور المتعلقة بالاستفتاءات على أن ثلثي أعضاء البرلمان يستطيعون الموافقة على الاستفتاء.استمع بدون فلتر على Castbox

تضارب المصالح وسلطة القائد

عبدي ماديا: يسعى البعض إلى تغييرات جذرية، مثل الحد من سلطة القائد أو دمج القيادة مع الرئاسة أو تعديل بنود الصلاحيات، مثل المادتين 110 و57. هذه القضايا بحد ذاتها ستُثير مقاومة. لماذا يُقبل النظام السياسي الحاكم بطرح صلاحياته للاستفتاء أو إتاحة المجال لإجراء تغييرات قد لا تكون موجودة في المؤسسات الحاكمة حاليًا؟

جعفر بور: أعتقد أن هيكل الحكم والنظام السياسي أشبه بالأسرة. إذا كان رب الأسرة يعلم مصلحة أفرادها ويؤمن بالحاجة إلى تغييرات، فلن ينظر إلى السلطة والحكم بهذه الطريقة بناءً على هذه الفرضية. الآن وقد أصبحتُ على عرش الحكم وأعلى مراتب السلطة، فلماذا الحاجة إلى تغييرات؟إن ما يُلاحظ في تحليلات الحقوق السياسية، وأحكام الدستور الإيراني، وشعارات وأسس قيام الجمهورية الإسلامية يختلف عما نوقش الآن، أي أن نظرة الحكومة الإيرانية للسلطة لم تكن مطلقة، ولذلك تم التأكيد على هذه النظرة والإصرار عليها، فلا ينبغي أن تكون هناك عوائق من جانب الحكومة للموافقة على الاستفتاء وتغيير النظام، باستثناء الحجة التي أثرتها في بداية النقاش، والتي تستند إلى الاعتقاد والذريعة بأن الشعب لا يعلم، وأن الشعب لا يملك القدرة على التحليل، ولأنه لا يعلم، فليس هذا هو الوقت المناسب لإجراء استفتاء.

تقول الرسالة التي كتبها آية الله الخميني إلى آية الله خامنئي، بصفته رئيسًا آنذاك، بشأن تغيير الدستور، إنه خلال السنوات العشر الماضية، أدركنا مشاكل الدستور والبلاد، وأننا بحاجة إلى الإصلاح.دخلت البلاد في سلسلة من النزاعات والمشاكل بعد عشر سنوات. كان الدستور بحاجة إلى تعديل. والآن، بعد أربعين عامًا، ألا يحتاج هذا الدستور إلى تعديل؟ بناءً على منطق القياس، يمكننا مقارنة الوضع الحالي بوضع عام ١٩٨٩. من منظور الفقه والقياس، يبدو أن الاستفتاء مشروع وضروري.

عبدي ميديا: إذا قال لك طلاب الحوزة إن هذا تشبيهٌ مع اختلاف، فإن جزءًا من الحوزة يسعى أيضًا إلى تغييرات جوهرية وهيكلية، وليس الحوزة من حيث طبيعتها الرسمية ووضعها الإداري. أعني جزءًا من رجال الدين الذين ينتقدون هذا النظام أو يعتبرون المؤسسة الدينية ضعيفة في بنيتها الحالية.إذا تحققت هذه الفرضية، فلننظر إلى أنفسنا بتفاؤل ونتساءل: إذا أُجري هذا الاستفتاء، فما هي المرحلة التي تنتظرنا بعده؟

جعفر بور: ربما يكون تمهيد الطريق في الفضاء الإلكتروني أمرًا نفسيًا لدى البعض، ولكن كلما فكرت في هذه المسألة، توصلت إلى هذا الرأي: منذ يونيو / حزيران ١٩٦٧، وُضعت أسس ثورة ١٩٥٧. لعقد من الزمان تقريبًا، حاول الثوار إحداث ثورة؛ في وقت ثورة ١٩٧٨، كم دولة خاضت تجربة تغيير بنيتها السياسية؟ هل خاضت تجربة تغيير نظامها السياسي؟ أو كم من حكام البلاد كانوا على هيئة شخص واحد شامل، لم يكن هناك نمط من هذا القبيل

إمكانية تغيير الدستور بأكمله

عبدي ميديا: هل تعتقد أن هذه العملية ستؤدي إلى تغيير في الدستور؟ أم سنشهد إصلاحًا فحسب؟ هل من الممكن تغيير الدستور بأكمله؟

جعفر بور: أعتقد ذلك ممكنًا. عندما طرح السيد روحاني مسألة ضرورة تعديل الدستور، لو كنتَ طرحتَ هذا السؤال آنذاك، لعُدِّلت بعض مبادئ الدستور فقط، ولكن في الوضع الحالي، يبدو أن الدستور بأكمله سيُغيَّر، وسيتم صياغة دستور جديد.عبدي ميديا: ما هي العوائق القانونية؟ يبدو أن هناك بعض العوائق القانونية التي أؤكد عليها بشدة. هل هناك عوائق سياسية أمام إجراء استفتاء؟ وفقًا للدستور، هل يمكن طرح مبدأ النظام للاستفتاء؟

جعفر بور: في إيران اليوم، ووفقًا للدستور، لا يوجد مانع من إجراء استفتاء إلا إذا استوفيت الشروط المنصوص عليها في مبادئ الدستور، والتي تشمل اقتراح القائد أو موافقة ثلثي أعضاء البرلمان. لا يوجد مانع دستوري.

عبدي ميديا: لم تضع المادة 59 أي قيود. تنص هذه المادة على أنه في القضايا الاقتصادية والسياسية والاجتماعية والثقافية المهمة للغاية، يجوز ممارسة السلطة التشريعية من خلال الاستفتاء والتوجه المباشر إلى أصوات الشعب. يجب موافقة ثلثي إجمالي عدد أعضاء البرلمان على طلب الطعن في التصويت العام.

جعفر بور: لا يوجد مانع قانوني.من منظور سياسي، يبدو أن مؤسسات السلطة تعارض هذه المسألة.

عبدي ماديا: هذه المسألة واضحة وجلية.

جعفر بور: طُرح موضوع المؤسسات الموازية من هذا المنظور. فالركائز التي حددها الدستور، وهي السلطات الثلاث والقيادة، لا تُعتبر عائقًا حقيقيًا أمام إجراء استفتاء. فالمؤسسات الموازية التي شُكّلت خارج نطاق مبادئ الدستور، والتي تفوق سلطاتها ووسائلها مؤسسات الجمهورية الإسلامية الثلاث، هي العائق الرئيسي أمام إجراء استفتاء.

عبدي ماديا: يعاني الدستور الحالي من تضارب مصالح كبير، ويعاني من تضارب مصالح في مختلف بنوده ومبادئه. تنص المادة 57 على أن السلطات الحاكمة في جمهورية إيران الإسلامية تشمل السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية، والتي تُمارس تحت إشراف الوصاية المطلقة على شؤون الأمة وإمامتها وفقًا للمبادئ المستقبلية لهذا القانون. هذه السلطات مستقلة عن بعضها البعض. وتعاني المادة 57 من تضارب مصالح.في نظام الجمهورية الإسلامية، لا وجود للأمة. هنا، أصبحت الأمة أمة، وهناك وصاية مطلقة للدولة، وينص الدستور على أن جميع هذه السلطات تخضع لوصاية الدولة، وعندما تكون تحت إشرافه، يكون ذلك بمثابة مرسوم حكومي. يمكن لأي شخص أن يكون قائد الجمهورية الإسلامية، وبموجب الصلاحيات الممنوحة له بموجب الدستور والأحكام الواردة فيه، يمكنه من جانب واحد إيقاف جميع الإجراءات القانونية لأن رأيه فوق القانون. يسمح القانون لرأي القائد بأن يكون فوق القانون، ولهذا السبب يمكن للقائد تشكيل المجلس الأعلى للفضاء الإلكتروني، والمجلس الأعلى للأمن القومي، وغيرهما، والتي لا تتطلب آراؤها موافقة البرلمان. في رسالة، ينص القائد على أن موافقات المجلس الأعلى للثورة الثقافية مستثناة من المراجعة القضائية، وأن المراجعة والاستئناف يتوقفان بموجب مرسوم القائد، وهو مبدأ مهم في الدستور. يعاني الدستور الحالي بشكل كبير من تضارب المصالح.ما هو تفسيرك؟

جعفربور: تضارب المصالح موجود في المادة 110، الفقرة 3، في تحديد واجبات وصلاحيات قيادة مرسوم الاستفتاء.الفقرة الثانية من المادة 110 تتعلق بالإشراف على حسن تنفيذ السياسات العامة للنظام، ولها الحق في إقرارها والإشراف على تنفيذها بنفسها. ولذلك نقول إنه من الناحية القانونية، واستنادًا إلى مبادئ دستورية أخرى، يُمكن اعتبار الاستفتاء أمرًا صعبًا، ولكنه من الناحية السياسية مُستحيل وصعب إلا إذا افترضنا أن ثلثي أعضاء البرلمان، وهو برلمان يُمثل أغلبية الشعب، قد أثاروا هذا النقاش، لأن هيكل الحكم مُبتلى بانتقادات الشعب، والشعب ينتقده من أسباب مُختلفة، من الفساد المُمنهج إلى أسباب أخرى، وهذه هي أسباب نشوء نقاش الاستفتاء وتغيير الدستور وهيكل الحكومة. ولو كانت هذه الأمور صحيحة، لما أُثيرت هذه النقاشات لأن هذا الدستور مُبتلى بتضارب المصالح والتناقضات. والسبب المنطقي لتعديل الدستور هو هذه التناقضات وتضارب المصالح.الاستفتاء كإعادة حقوق للشعب

عبدي ميديا: هل النتيجة إجراء استفتاء؟

جعفر بور: إذا كنتُ أعتقد أن خير الأمة يكمن في توكيل مصيرها لنفسها، وأتبع كلام أمير المؤمنين علي (عليه السلام)، وأؤمن بأن آية قرآنية وردت فيها "توكيل مصير الشعب لنفسه"، وأؤمن بأن السلطة والحكم أمانة في يدي، واليوم أسمع صوت الشعب. الناس ينتقدون في بعض الأحيان، وأسأل الشعب عن رأيه في مصيره. هذا يعني استفتاءً.تحذير من نار تحت الرماد

عبدي ميديا: كلمة ختامية

جعفر بور: في إحدى الليالي، كنتُ ضيفًا على ثلاثة من المحللين السياسيين في البلاد، الذين أكنّ لهم احترامًا كبيرًا، والذين يقدمون تحليلات منطقية. طُرح نقاش حول ارتفاع أسعار النفط والأرز، وتساءلت بعض المؤسسات عن سبب عدم احتجاج الناس، فقال هؤلاء المحللون الثلاثة إن هذه نار تحت الرماد، وعلى الحكومة أن تكون حذرة حتى لا تقع مكروهًا وتشتعل. كان موت مهسا أميني بمثابة شعلة النار تحت الرماد واشتعالها. إن الانتباه والعمل بناءً على تحليلات الأشخاص المرتبطين بالحكومة لا يطيقان الأمر. عندما لا يستمعون إلى انتقادات النقاد المتعاطفين، يجب توقع حوادث وأحداث مؤسفة ستُحرق في أعين الشعب، وبما أن الشعب هو مالك هذا البلد، فله الحق في اتخاذ القرار بشأنه، وليس لأحد الحق في اتخاذ القرار نيابةً عنه

الملف الكامل لحوار وكالة عبدي ميديا ​​مع المحامي محمد هادي جعفربور