لعبة الدماء في الحرب

يكتب البروفيسور برنارد رايش في مقاله بعنوان 'إسرائيل والحرب الإيرانية العراقية': 'كان العائد الرئيسي لإسرائيل من الحرب الإيرانية العراقية هو أن هاتين القوتين الإقليميتين، اللتين تعتبران عدوتين لإسرائيل، دخلتا في حرب ضد بعضهما، مما أتاح لإسرائيل فرصة للتنفس.' ويعتقد أن إسرائيل كانت تسعى إلى 'الحفاظ على توازن القوى لإطالة أمد الحرب ومنع انتصار أحد الطرفين.' في تحليل رايش، كانت الحرب، بالإضافة إلى إبقاء هذين البلدين في حالة صراع، قد حولت العالم العربي إلى قطبين: قطب يضم سوريا وليبيا واليمن الجنوبي، والقطب الآخر يضم الأردن ومصر والدول المجاورة للخليج. و'انقسام العالم العربي حال دون تشكيل جبهة موحدة ضد إسرائيل' (دروس من الاستراتيجية والحقوق والدبلوماسية في الحرب الإيرانية العراقية، ص 147 و148).

يبدو أن سياسة الولايات المتحدة كانت أيضاً استمراراً للحرب الدموية بين إيران والعراق؛ حتى لا يكون هناك فائز. يكتب الكواري، ممثل قطر في الأمم المتحدة في ذلك الوقت، عن موقف الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي في الحرب: 'في الواقع، هاتان القوتان العظميان، على الرغم من التأكيدات المعاكسة، كانتا تشعران بالرضا عن استمرار الحرب وإطالتها، ما دام لم يتمكن أي من الطرفين من التغلب على الآخر.' (أداء مجلس الأمن خلال الحرب الإيرانية العراقية، ص 201). طالما كانت إيران والعراق تدمران بعضهما البعض، لم تبذل القوى العالمية، رغم تصريحاتها المقلقة عن استمرار الحرب، جهوداً عملية وجادة لإنهائها. قرروا إنهاء الحرب في السنة السابعة.

يعتبر المحللون الإيرانيون أن النجاح النسبي لعملية كربلاء 5 (شتاء 65) كان له تأثير على قرار القوى العظمى لإنهاء الحرب، لكن معظم المحللين غير الإيرانيين يرون أن عدم استقرار الخليج في الحرب البحرية وكشف قضية مكفارلين هما أهم الأسباب وراء قرار الولايات المتحدة بإنهاء الحرب.

كشف قضية مكفارلين الصاخبة في نوفمبر 65، التي أصبحت معروفة في العالم كقضية مساعدة الولايات المتحدة وإسرائيل لإيران، صعّب على الأمريكيين ممارسة لعبتهم المزدوجة وأدى إلى ضغط شديد على الولايات المتحدة. وبعبارة كودي وغازيوروسكي، توصل الأمريكيون إلى استنتاج بأن: 'يجب أن يتدخلوا بطريقة مباشرة لإنهاء الحرب الطويلة بين إيران والعراق.' (النظام الثنائي القطبية والحرب الإيرانية العراقية، ص 414).

في صيف 66، تم اعتماد القرار 598 لإنهاء الحرب. كانت ردود فعل إيران على القرار سلبية، لكن للمرة الأولى، اتفقت جميع الدول الخمس الدائمة العضوية في مجلس الأمن على إنهاء الحرب. وفقاً لرواية الأمين العام للأمم المتحدة في الاجتماع الذي عقده في سبتمبر 66 مع الأعضاء الخمسة الدائمين في مجلس الأمن، قال شولتز، وزير الخارجية الأمريكي، في تلخيص آراء الدول الخمس: 'كلنا نريد إنهاء الحرب. كلنا ندعم القرار 598' (نحو السلام، ص 255).

يكتب دكويا في مذكراته عن سياسة الولايات المتحدة في هذه المرحلة من الحرب: 'كان الرأي القاطع للولايات المتحدة هو أنه لإنهاء الحرب: (1) يجب على العراقيين أن يقاوموا جيدًا لمنع أي انتصار لإيران. (2) يجب أن تكون الحرب أكثر ألمًا للإيرانيين من أي وقت مضى. (3) يجب تقليل تدفق الأسلحة إلى إيران من خلال قرار آخر في مجلس الأمن و(4) يجب أن يتم الضغط الدولي بشكل واسع على هذا البلد.' (نحو السلام، ص 267).

يدرك الكثيرون أن الحرب كانت تمر بأشهرها الأخيرة. يتذكر محمد جواد ظريف، أحد الدبلوماسيين الإيرانيين في الأمم المتحدة، أنه في حوالي يناير 66: 'استدعىني مايكل شتاينر وقال لي إن لدي نقطة أخبرك بها وهي أنك الآن في وضع جيد، لكن هذا العام هو عام هزيمتك في الحرب. قبل أن تتعرض للهزيمة، يجب عليك قبول القرار. لن أنسى هذا أبداً.' (ديبلوماسية إيران والقرار 598، ص 249). بعد بضعة أشهر، تحققت كلمات ممثل ألمانيا في الأمم المتحدة، وفي ربيع 67، تعرضت إيران لهزائم متتالية وصعبة في جبهات الحرب. فقدت فاو، شلمچه، وجزر مجنون، التي استحوذت عليها في عمليات طويلة وصعبة على مدار عدة سنوات، في عمليات سريعة للعدو في غضون عدة أشهر، ومع اشتداد المعاناة في الحرب، قبلت القرار 598.

إلى أي مدى كان الربح الهائل للعديد من الدول والشركات الدولية التي تبيع الأسلحة والمصالح الكبيرة التي توجد في هامش الحروب تأثير في استمرار الحرب؟ إلى أي مدى أدرك المسؤولون الإيرانيون، وخاصة المسؤولون في وزارة الخارجية، الدوافع الأساسية للقوى العظمى والدول التي كانت مصالحها مرتبطة بإطالة أمد الحرب؟ من الغريب أن هناك نظرة سائدة في إيران كانت تعتبر الجهود الدبلوماسية لإنهاء الحرب محاولات خائنة. هل من الممكن أن نكون قد وقعنا في فخ اللعبة ولعبنا في ملعب القوى العظمى؟

من ملاحظات الكتاب المحجوز 'نقاط تاريخية' لجعفر شيرعلي نيا.