وقال المالكي رئيس نقابة المحامين بالمركز الأسبق في حديثه لـ"الإكستند"،

ملاحظة المادة 48 تنتهك حقوق الدولة/ يجب أن يثق بالمحامين موكليهم وليس رئيس الجهاز القضائي/ عدد كبير من المحامين رغم إدراج أسمائهم كمحامين موثوق بهم رئيس الجهاز لا يتعاونون مع هذه الملاحظة/ بعض المحاكم مددت هذه الملاحظة بذوق إلى مرحلة المحاكم/ الجهاز القضائي والسلطة التشريعية ليس لديها إرادة جادة لحذف هذه الملاحظة/ أصوات نقابة المحامين الاحتجاجية على ملاحظة المادة 48 لم تحرز أي تقدم منذ تاريخ الموافقة عليها 

أمتداد-محمد جعفري: انتقد الأستاذ الجامعي والرئيس السابق لنقابة المحامين بالمركز جليل المالكي في حوار مع أمتداد تطبيق ملاحظة المادة 48 (المحامي الذي يثق به رؤساء القضاء) وتأثيرها على الجهاز القضائي في البلاد، قائلاً: الملاحظة تخالف جميع المعايير القانونية وتنتهك بشكل جسيم المادة 35 من الدستور التي تعترف بحق المواطنين في حرية اختيار محاميهم. 

ملاحظة المادة 48 تنتهك حقوق الشعوب 

لسوء الحظ ، يقيد هذا الحكم بشدة حرية الناس في اختيار محاميهم وينتهك استقلالهم في اختيار محاميهم بحرية. 

ومن ناحية أخرى، فإن القيود الموضوعة في هذه المذكرة هي تدخل في شؤون نقابة المحامين المستقلين. وبموجب قوانين نقابة المحامين المستقلة، يجب أن تصدر محكمة تأديبية للمحامين أمر بأي حرمان أو تقييد من أنشطتهم القانونية. 

وهو شاه بيت لاستقلال المحامين ونقابات المحامين، في حين تم منع معظم المحامين من الدخول إلى هذه القضايا في مرحلة الاتهام وفقا لأحكام هذه المذكرة وهو أمر حرمان دون حكم من المحكمة التأديبية للمحامين ينتهك استقلالهم. وجميع هذه القضايا تنتهك معايير المحاكمة العادلة التي تعترف بحق الناس في الحصول على محامين مستقلين ودعامة دفاع مستقلة دون قيود. 

يجب أن يحظى المحامون بثقة موكليهم وليس رئيس الجهاز القضائي 

يصطف الكثير من الناس في انتظار تعيين محام ، لكنهم غير قادرين على اختيار محاميهم الخاصة من بين جميع المحامين. يجب على المرء اختيار محام واحد من بين عدد محدود من المحامين. ومن بين هؤلاء المحامين رغم أن أسمائهم مدرجة من قبل القضاء كمحامين موثوقين لدى رؤساء الجهاز القضائي، إلا أن كثيرين منهم لم يتعاونوا بأي شكل من الأشكال مع هذه المذكرة ويعتبروها وصمة عار للخروج من الجهاز القضائي. دولة. 

وبطبيعة الحال، يواجه الناس مشاكل في اختيار المحامين الذين يريدون. وينبغي ألا ننسى أن المحامين يجب أن يكونوا يثقون بهم من قبل موكليهم وليس من قبل المسؤولين عن النظام القضائي. كيف يمكن لموكّل لا يستطيع الوثوق بمحاميه أن يعطي دفاعه له؟? 

قامت بعض المحاكم بتوسيع نطاق هذه الملاحظة بمهارة لتشمل مرحلة المحكمة 

والآن، لم يتمكن عدد كبير من المتهمين في هذه المذكرة من اختيار محاميهم الخاصين، وبالتالي تم انتهاك حقهم في الدفاع. بالإضافة إلى ذلك ، وسعت بعض المحاكم بذكاء نطاق هذه الملاحظة ليشمل مرحلة المحاكم. ولا تنطبق هذه المذكرة إلا على مرحلتي الملاحقة القضائية والتحقيق حسب معناها. 

لسوء الحظ ، هذا الوضع مخالف للقانون تمامًا ، وأتساءل لماذا لم تمنع الجهات التنظيمية هذه العملية غير القانونية حتى في إطار هذه المذكرة. 

لم تتحرك أصوات نقابة المحامين الاحتجاجية على المذكرة منذ اعتمادها 

منذ الموافقة على المذكرة ، أعربت نقابة المحامين صراحة عن معارضتها. وقد احتج كل من الجهاز القضائي والسلطة التشريعية على ذلك مرارا وتكرارا، لكن للأسف لم يصل صوت المركز إلى أي مكان. لقد ذكرت هذا الأمر عدة مرات خلال فترة رئاسة المركز وقبله، ولكن للأسف لم يتم الاهتمام به. 

الجهاز القضائي ليس لديه نية جادة لحذف هذه الملاحظة 

وخلصت إلى أنه لا توجد نية جادة لحذف هذه الملاحظة. لأنه لو كانت هناك هذه الإرادة لكانت السادة قد حذفها منذ فترة طويلة على شكل مشروع قضائي أو مخطط قانوني. ولكن حتى الآن لا توجد إرادة جادة. وآمل أن تنشأ هذه الإرادة من الآن فصاعدا مع الكشف عن ضرر المذكرة وأن يتم إزالة هذه الوصمة من منظومة العدالة ومن الإجراءات الجنائية للدولة عمليا وليس بالكلام كما قال النائب الأول للقضاء.