سؤال بسيط من قراء القانون لقضاة المحكمة العليا والنائب العام للدولة والوكيل الأول للنائب العام للدولة

ردا على رأي أغلبية قضاة المجلس العام لمحكمة العدل العليا الملزم قانونا للمحاكم القضائية، والذي سبق أن تناولته الدائرة القانونية العامة للقضاء بموجب فتوى استشارية، ولكنها أقل قابلية للتطبيق والإنفاذ لأنها رأي (استشاري)؛ تقديم شكوى جنائية إلى القاضي وفقاً للمادة 421 من قانون الإجراءات الجنائية، وتقديم شكوى إلى النائب العام ومكتب المدعي العام للثورة في طهران (القسم 28 الخاص لموظفي الحكومة) إذا كان رجال الدين. (ب) رفع مكتب المدعي الخاص لرجال الدين في طهران دعوى جنائية ضده لأي سبب من الأسباب؛ 

لكنك تعرف المحقق أو المساعد الذي يتعامل مع هذه الدعوى القضائية؛ وفيما يتعلق بالحصانة، لا يستطيع القاضي استدعاء المدعى عليه حتى لو لاحظ التهم الموجهة إليه وإنما لا يجوز له إلا أن يطلب منه أولاً (إذا رغب في ذلك) الرد على الشكوى الواردة بإرسال شكوى المدعي وفقاً للإجراءات الإجرائية. 

السلطات التي تتناول الشكاوى الجنائية ، مع مراعاة الادعاءات ؛ عن طريق إرسال وثائق أو تقارير مفيدة؛ مطالبة المدعي العام للقضاة بإيقاف القاضي المتهم من منصبه القضائي حتى يتمكن من رفع دعوى جنائية ضده وعدم إيقاف هذه السلطة القاضي المتهم من منصبه القضائي؛ ولا يمكن للسلطة القضائية التي تنظر في القضية مواصلة المحاكمة، وإذا لم تقبل وكالات إنفاذ القانون الوقف، فإن القضية ستغلق فعلياً. 

إذا أوقفت السلطة التأديبية للقاضي القاضي عن مهامه؛ وفي ظل هذا الافتراض، في الواقع، لم يعد قاضي المتهم (قاضيا)، وبالتالي يمكنه مواصلة التحقيق القضائي في قضيته الجارية، وهو أحد أسباب المادة 421 (ج) من قانون الإجراءات الجنائية. 

وبهذا الوصف ما الحاجة للمدعي ودعواه أن يرفع ويطلب من القاضي رفضه طبقا لأحكام المادتين 422 و424 من قانون الإجراءات الجنائية؟ 

لذلك لاحظ أنه من أجل منع تحيز القضاة واستبداد التصويت وانتهاك القانون والشريعة ، وافق المشرع بحق على قاعدة رفض القضاة وحلول منع هذه القاعدة وقمع الناس ، ووضع مثل هذه القاعدة منذ البداية على أساس العدالة الحديثة أقرب إلى العدالة والمحاكمة العادلة ، وبما أن القضاة المتهمين ، على عكس المتهمين الآخرين ، لا يمكنهم ببساطة محاكمتهم جنائيًا ، فإن هذه الطريقة قانونية تمامًا. 

ولا بد من قبول أن بعض المدعى عليهم أو غيرهم من المتقاضين قد يسيئون استخدام هذه المسألة والقاعدة على غرار غيرها من القواعد القانونية، ولكن هذا لا يبرر خطأ في الوضوح القانوني؛ هل هذا صحيح؟ 

هل من الصواب إغلاق القوانين والقواعد القانونية بأكملها لعدد قليل من الناس؟ 

وبطبيعة الحال، يمكن القيام بذلك بسهولة بالطبع لأنه يمكن إغلاق المبادئ الدستورية وغيرها من القوانين العادية التي وافق عليها البرلمان، أو حتى تجاوز البرلمان نفسه. 

كيف وبأي حجج قانونية أغلقت أغلبية قضاة المحكمة العليا النص الصريح للمادة 421 من قانون الإجراءات الجزائية، وأصدرت قرارات المجلس العام التي هي أحكام قانونية، ووفقا للمادة 473 من قانون الإجراءات الجزائية، هل أصدرت إجراءات نهائية لا يمكن تغييرها وفقا للمادة 471 من هذا القانون، إلا وفقا للقانون أو بالإجماع؟ أليس هذا غريباً بعض الشيء؟? 

نلاحظ أنه الآن مع هذا القرار الإجرائي الموحد ، إذا قام القاضي بمخالفة قانونية متعمدة أو واضحة ، وشكوى عليه المدعى عليه أو أي من أصحاب التقاضي كمدعي إلى الجهة القضائية المختصة ، ويمكن للقاضي نفسه أن يطمئن إلى أنه لا يستطيع الانسحاب من القضية ؛ ألا يؤدي استمرار الحكم إلى تفاقم حقوق المدعي أو المدعى عليه؟ 

والأسوأ من ذلك أننا نعلم وأنتم تعلمون أنه حتى لو قدمنا شكوى إلى النيابة العامة التأديبية للقضاة ضد القاضي على افتراض إدانته أمام المحكمة التأديبية العليا للقضاة فلن يكون لها تأثير على قضية المحاكمة قيد البحث ولن تكون حتى من أسباب إعادة المحاكمة من قبل المحكمة العليا للدولة فلماذا يحاول المدعي الدفاع عن حقوقه وتقديم شكوى في هذه الحالة ؟ ما هي النتيجة؟ 

عبد الله العبدي