ظريف: لو أن إيران أرادت صنع قنبلة {ذرية}، لكانت قد صنعَتْها حتى الآن.

الوَهْم السائد هذه الأيام بأن إعادة القرارات ستمنح موقفاً تفاوضياً أفضل ليس سوى حماقة.

الشعب والقادة في إيران ينظرون إلى البرنامج النووي من خلال عدسة العِزَّة.

محمدجواد ظريف، وزير الخارجية الأسبق، في كلمة له في اجتماع جمعية مراقبة التسلح في واشنطن — الذي عُقد عبر الإنترنت ومن طهران — شدّد: في رأيي، الوَهْم الحالي القائل بأن إعادة قرارات مجلس الأمن ضد إيران ستمنح الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي موقف تفاوضي أفضل، ليس سوى غباء.

عمليّاً، هذا الإجراء يضعف النهج القائم على التفاعل ويُثير مقاومة بحتة، ويقضي على مصداقية وأهمية الدبلوماسية، وبذلك يقضي على أي دور لأوروبا ويعمّق العداء تجاه الولايات المتحدة بوصفها بلطجياً غير موثوق به.

قبل عدة أشهر من ذلك، قام قوتان نوويتان، خلال ۱۲ يوماً، بقصفٍ مكثف لبُنى إيران النووية التحتية. استهدفت تلك الهجمات العلماء ومراكز التخصيب وما إلى ذلك. ومع ذلك، لم تستسلم إيران ولم تتخلَّ عن حقوقها النووية.

تعرضت منشآت حيوية للضرب، لكن إيران زادت يقينها بضرورة الاعتماد على الذات وعدم الثقة بالغرب. تجمع الناس حول العلم، وأعلنت القيادة النصر، وأكّدت حق ونية إيران في مواصلة الأنشطة النووية.

الحقيقة أن معرفة إيران «لا يمكن قصفها».

بعد هذه الهجمات، تزايد النقاش حول الانسحاب من معاهدة منع الانتشار وبناء أسلحة في المجتمع؛ ومع ذلك رفضَ المرشد الأعلى علناً هذا الطلب المتنامي في جزء من المجتمع.

الآن، دعونا نعيد صياغة النهجين السائدين ونرى ما إذا كان أيٌّ منهما يمكن أن يفسّر العقود الثلاثة الماضية (≈1995–2025). النهج الأوّل اعتبر إيران ناشراً محتملاً لابد من احتوائه بأي ثمن. النهج الثاني افترض أن هدف إيران هو الوصول إلى قدرة كامنة على الأسلحة النووية — ما يُسمى «القدرة القانونية» — من أجل الردع.

كلا النظرتين تفسّران أي عمل إيراني على أنه خطوة خادعة أو جزء من مخطط سري للقنبلة أو على الأقل «طموح خطوة إلى القنبلة». ووصفة كلتا النظرتين هي التعامل مع إيران كـ «مشكلة» ومواجهتها بالضغط: عقوبات لخنق الاقتصاد، وتفتيش لاكتشاف نشاط غير قانوني، وإجراءات عسكرية لردع التقدّم، وحتى تغيير نظام لحذف ما يُسمى «التهديد».

الآن، وبعد أكثر من ثلاثين عاماً من الجمود، بات واضحاً أن كلا المنهجين المذكورين بحاجة إلى إعادة نظر جديّة. لو أن أي تفسير منهما كان صحيحاً حتى جزئياً، لما كنا في موقعنا الحالي.

لو أن إيران أرادت صنع قنبلة، لكانت قد صنعتها حتى الآن، مع أنها دفعت ثمناً أعلى لعدم بنائها مقارنة بمن بنوها فعلاً. لماذا دفعت إيران ثمناً باهظاً دون أن تُنجز ما ادّعى نتنياهو قبل 30 عاماً أنه سيتم خلال 6 أشهر (إشارة تقريبية إلى ادعاء عام ≈1995 المتعلق بتوقع 6 أشهر)؟

لو أن إيران أرادت «الابتزاز النووي»، فلماذا لم يفلح ابتزاز الأطراف المقابلة عبر العقوبات والقوة الصريحة في إيقافها؟ لماذا، على الرغم من المعاناة الاقتصادية، لم تتخلَّ إيران عن أنشطتها النووية مقابل عروض مغرية مثل تطبيع العلاقات والاستثمارات وما إلى ذلك؟

وبالعكس، لو أن إيران سعت عبر برنامج التخصيب إلى ردع من خلال بلوغ «القدرة القانونية»، فلماذا الآن — وقد ثبت أن البرنامج، بدلاً من أن يكون رادعاً، صار ذريعة وهدفاً للهجمات والضغط الاقتصادي — لا توقف التخصيب أو لا تتجه نحو صناعة القنبلة؟

إيران لم تفعل أيّاً من ذلك: لم تستسلم، ولا حتى الآن، رغم وجود طلب اجتماعي كبير ومبررات قانونية يسهل تقديمها، اندفعت نحو القنبلة. بل واصلت إيران باستمرار تطوير النووي المدني من دون تسليح.