أحدث القرارات الموحدة لمحكمة النقض تنشر في الجريدة الرسمية

أ) تقرير الملف

يُفيد بأن السيد محمد مهدي خرازي، نائب المدعي العام المحترم في ورامين، أعلن أنه من قبل الدوائر الثانية والثامنة والثلاثين في المحكمة العليا، وباستنباط مختلف من الفقرة (ب) من المادة 475 من قانون الإجراءات الجنائية الصادر عام 2013 مع التعديلات والإضافات اللاحقة، بشأن ما إذا كان طلب إعادة المحاكمة وفق المادة المذكورة قائمًا على شخص المدعي العام أم لا، تم إصدار آراء مختلفة، وقد طلب طرح الموضوع في الهيئة العامة للمحكمة العليا. التقرير كما يلي:

أ) وفقًا لحكم رقم 1400006390000028238 – 11/1/2021 من الدائرة الثانية في المحكمة العليا، قدم نائب المدعي العام المحترم في ورامين في محضر مؤرخ 10/2/2020 بشأن إدانة السيد سيد باقر …، حيث استند إلى أن «حسب محتويات الملف وتقرير المدعي العام المحترم لتنفيذ الأحكام الجنائية، تم الحكم عليه ابتدائيًا بالسجن لمدة ثلاث سنوات بتهمة التدمير والدخول عنوة، مع تعليق سنتين من هذه العقوبة، ثم بموجب قانون تقليل عقوبات السجن، تم تقليل الحكمين إلى حكمين بالسجن لمدة عشرة أشهر مع تعليق لمدة سنتين، حيث ذكر المدعي العام المحترم أن مقدار الأضرار أقل من عشرة ملايين تومان، وقد أرسل التقرير إلى محكمة الاستئناف في محافظة طهران لتصحيح الحكم، حيث أوصت تلك الهيئة العليا وفقًا للورقة 87 بضرورة إعادة المحاكمة بسبب انتهاء الإجراءات وعدم جواز إصدار الحكم. بغض النظر عن أن درجات كل من الجريمتين وعقوباتهما، أعلنت تلك الهيئة أن الدخول عنوة هو الأشد وقابل للتنفيذ، وبناءً على ذلك، نظرًا لتصريح الفقرة (ج) من المادة 474 من قانون الإجراءات الجنائية، بغض النظر عن تأثير أو عدم تأثير تغيير وتعديل العقوبة المحددة، من أجل تحديد حكم الإدانة بما يتجاوز العقوبة المقررة قانونيًا، تم إرسال طلب إعادة المحاكمةت الدائرة الثانية وفقًا لحكم رقم المذكور أعلاه بما يلي:

«… إن طلب إعادة المحاكمة من نائب المدعي العام المحترم في ورامين يتعلق بالحكم رقم 1037 – 14/5/2020 الصادر من الدائرة 70 لمحكمة الاستئناف في محافظة طهران يتوافق مع الفقرة (ج) من المادة 474 من قانون الإجراءات الجنائية، واستنادًا إلى المادة 476 من نفس القانون، تقبل إعادة المحاكمة وتقرر أن يُنظر في الملف في دائرة موازية.»

ب) وفقًا لحكم رقم 1400006390000207394 – 15/3/2021 من الدائرة الثامنة والثلاثين في المحكمة العليا، قام نائب المدعي العام المحترم في ورامين بإعداد تقرير عن الملف الجنائي للسيدين علي أصغر … وأحمد … اللذين تم الحكم عليهما كمعاونين في الجريمة. واستنادًا إلى أن جريمة المعاونة في الجريمة هي جريمة عارضة، وبما أن الفاعل المباشر للجريمة حصل على البراءة في محكمة الاستئناف، فقد طلب وفقًا للفقرة (ب) من المادة 475 من قانون الإجراءات الجنائية، إعادة المحاكمة وإرسال الملف إلى المحكمة العليا، وقد قضت الدائرة الثامنة والثلاثين وفقًا لحكم رقم المذكور أعلاه بما يلي:

«… نظرًا لأن صلاحية تطبيق الفقرة (ب) من المادة 475 من قانون الإجراءات الجنائية، تعود إلى شخص المدعي العام المنفذ للحكم، فإن باقي السلطات القضائية لا تملك مثل هذه الصلاحية، ولذلك يُعتبر طلب إعادة المحاكمة من نائب المدعي العام المحترم في ورامين غير قابل للطرح في المحكمة العليا نظرًا لعدم وجود صلاحية ومركز قانوني.»

كما يتضح، فإن الدائرتين الثانية والثامنة والثلاثين في المحكمة العليا، بشأن ما إذا كان طلب إعادة المحاكمة وفق الفقرة (ب) من المادة 475 من قانون الإجراءات الجنائية الصادر عام 2013 مع التعديلات والإضافات اللاحقة، قائمًا على شخص المدعي العام أم لا، قد أصدرت آراء مختلفة، حيث قبلت الدائرة الثانية طلب نائب المدعي العام وأذنت بإعادة المحاكمة، بينما اعتبرت الدائرة الثامنة والثلاثين في الحالة المماثلة أن طلب إعادة المحاكمة قائم على شخص المدعي العام واعتبرت طلب نائب المدعي العام غير قابل للطرح بسبب عدم وجود صلاحية ومركز قانوني، ولم يمنع حكم الوحدة رقم 674 – 19/4/2005 الصادر قبل اعتماد قانون الإجراءات الجنائية عام 2013 هذه التفسيرات المختلفة. [كما صدر حكم الوحدة رقم 653 – 25/9/2001 بشأن استئناف المدعي العام في المحكمة العسكرية.]

بناءً على ما تقدم، في موضوع مماثل، حدث اختلاف في الاستنباط، لذا وفقًا للمادة 471 من قانون الإجراءات الجنائية، نطلب طرح الموضوع في جلسة الهيئة العامة للمحكمة العليا من أجل إنشاء وحدة في الاجتهاد القضائي.

نائب القاضي في المحكمة العليا للشؤون العامة – غلامرضا أنصاري

ب) رأي المدعي العام المحترم في البلاد

احترامًا، بشأن قضية وحدة الاجتهاد رقم 1401/9 للهيئة العامة للمحكمة العليا، حول اختلاف الرأي بين الدائرتين الثانية والثامنة في المحكمة العليا بشأن «قابلية قبول طلب إعادة المحاكمة المقدم من نائب المدعي العام وفق الفقرة (ب) من المادة 475 من قانون الإجراءات الجنائية الصادر عام 2013»، أود أن أعبر عن رأيي كما يلي:

1ـ بموجب المادة 23 من قانون الإجراءات الجنائية الصادر عام 2013 وبالنظر إلى المواد 22 و24 و26 و27 من نفس القانون، فإن النيابة العامة هي منظمة واحدة يرأسها المدعي العام، ولها عدد كافٍ من النواب والمحققين والمساعدين والموظفين الإداريين، ووفقًا للمادة 88 من قانون الإجراءات الجنائية، في الأمور التي تُحال من قبل المدعي العام إلى نائبه أو مساعده، فإنهم في الأمور الموكلة إليهم يتحملون جميع واجبات وصلاحيات المدعي العام ويعملون تحت إشرافه وتمثيله.

2ـ إن صلاحية المدعي العام في تفويض الأمور الموكلة إلى نائبه أو مساعده هي صلاحية عامة، والنص يحمل عمومًا، ويشمل جميع الأمور بما في ذلك الاعتراض على الأحكام بجميع طرقها العادية والاستثنائية، وقد تم التأكيد في حكم الوحدة رقم 653 بتاريخ 25/9/2001 في قضية مشابهة في النيابة العامة العسكرية على صلاحية المساعد للاستئناف باسم المدعي العام، ولم يُنص في قانون الإجراءات الجنائية الصادر عام 2013 على حكم مخالف لذلك.

3ـ إن طلب إعادة المحاكمة بالنسبة للأحكام النهائية كأحد طرق الاعتراض الاستثنائية على الأحكام، ليس فقط لا يحمل خاصية مميزة تجعله خارج نطاق القاعدة العامة المنصوص عليها في المادة 88 من قانون الإجراءات الجنائية، بل إن تخصص الموضوع وأهميته وحساسيته، المتعلقة بأحكام المحاكم والنظام العام، خاصة بالنظر إلى حجم العمل في النيابات وتنوع وتعدد واجبات المدعي العام، يتطلب اهتمامًا خاصًا وتخصيص نائب أو مساعد ذو خبرة ومتخصص في هذا الشأن. بناءً على ما تقدم، وبالنظر إلى عبارات المشرع في المواد المختلفة من قانون الإجراءات الجنائية الصادر عام 2013، فإن تقديم طلب إعادة المحاكمة من قبل المدعي العام ليس قائمًا على شخصه، بل يمكن تفويضه إلى النائب أو المساعد، من أجل تنظيم وتنسيق صحيح لواجبات المدعي العام وإدارة الأمور بشكل أدق. وبالتالي، فإن حكم الدائرة الثانية في المحكمة العليا الذي اعتبر طلب إعادة المحاكمة وفق الفقرة (ب) من المادة 475 من قانون الإجراءات الجنائية غير قائم على شخص المدعي العام، واعتبر الطلب المقدم من نائب المدعي العام في الأمور الموكلة إليه (مع قيد مشروط بتحقق التفويض) قابلًا للقبول، يتماشى مع القوانين المعمول بها ويُعتبر مؤكدًا.

ج) حكم الوحدة رقم 825 – 18/10/2022 للهيئة العامة للمحكمة العليا

بناءً على المواد 22 و23 و88 و484 من قانون الإجراءات الجنائية الصادر عام 2013 مع التعديلات والإضافات اللاحقة وغيرها من أحكام هذا القانون، فإن النيابة العامة هي منظمة واحدة تحت رئاسة المدعي العام، تتحمل المهام القانونية المقررة بما في ذلك تنفيذ الأحكام الجنائية، وتوقع حق طلب إعادة المحاكمة في المادة 475 من هذا القانون لـ«المدعي العام المنفذ للحكم» بمناسبة واجب تنفيذ الأحكام الجنائية الموكلة إليه، وتحت إشرافه في النيابة العامة. لذلك، وبالنظر إلى عمومية المادة 88 المذكورة، فإن ممارسة الحق المذكور لا تقوم على شخص المدعي العام، بل يمكن أن تُمارس بواسطة نائب المدعي العام أو مساعد المدعي العام الذي تُحال إليه الأمور المتعلقة، أو الذي يعمل كـ«بديل للمدعي العام». بناءً على ما تقدم، فإن حكم الدائرة الثانية في المحكمة العليا الذي يتوافق مع هذا الرأي، يُعتبر صحيحًا وقانونيًا بأغلبية الأصوات. هذا الحكم وفقًا للمادة 471 من قانون الإجراءات الجنائية الصادر عام 2013 مع التعديلات والإضافات اللاحقة، يُعتبر ملزمًا للشعب في المحكمة العليا والمحاكم والجهات